Приговор № 1-55/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Жилиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника Тройнич Д.М., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть неисполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан – подчиненного ему военнослужащего и повлекшее по неосторожности причинение тому тяжкого вреда здоровью.

Указанное деяние совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО5, находясь на территории <адрес><адрес><адрес>, являясь должностным лицом, действуя по неосторожности (в форме небрежности), приказал своему подчиненному <данные изъяты> Потерпевший №1 там же с применением источника повышенной опасности – угловой шлифовальной машины разрезать металлические трубы, служившие в качестве опоры (столба) для информационного стенда.

В нарушение основных инструкций безопасности и руководства по эксплуатации угловой шлифовальной машины ФИО5 какие-либо средства индивидуальной защиты органов зрения в виде защитной маски или очков потерпевшему не выдал, инструктаж с последним по требованиям безопасности, а также занятия по овладению им безопасными приемами и способами выполнения работ с этой машиной не провел.

Отдавая Потерпевший №1 указанный приказ подсудимый, хотя и не желал причинения тому каких-либо телесных повреждений, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своего приказа в виде возможности получения потерпевшим телесных повреждений.

Около 17 часов 10 минут тех же суток в ходе выполнения потерпевшим этих работ обрезной диск угловой шлифовальной машины разрушился, от воздействия его частей Потерпевший №1 получил повреждения левого глаза, которое повлекло за собой <данные изъяты> к тяжкому вреду здоровью, также потерпевший получил иные менее значительные повреждения лица.

Неисполнение ФИО5 своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на охрану здоровья и безопасность военной службы, гарантированные ст.16 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в халатности при указанных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. Дал показания аналогичные, изложенным в описательной части приговора. Также показал, что какие-либо средства индивидуальной защиты он Потерпевший №1 не выдавал, ввиду их отсутствия, инструктаж тому по работе с УШМ не проводил. Как именно получил повреждения лица и глаза потерпевший он не видел.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он в составе взвода под руководством подсудимого выполнял различные хозяйственные работы на территории <данные изъяты> По указанию ФИО5 около 17 часов он «болгаркой» разрезал металлическую трубу. Перед производством им работ с данной «болгаркой» кто-либо, в том числе <данные изъяты> ФИО5, ему либо рядовому Свидетель №1, который ему помогал, не объяснял какие-либо требования безопасности при работе с болгаркой, инструктажи по порядку выполнения этих работ не проводил. <данные изъяты> ФИО5 или кто-либо еще средствами индивидуальной защиты при работе с болгаркой не обеспечивали. Когда он разрезал «болгаркой» указанный столб, то вдруг почувствовал, как что-то прилетело очень больно ему по лицу и он упал, <данные изъяты> После этого его доставили в госпиталь <данные изъяты>

Свои показания подсудимый и потерпевший, каждый, подтвердили в ходе проверки показаний с их участием <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, военнослужащие по призыву войсковой части №, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они и потерпевший в составе взвода под руководством подсудимого выполнял различные хозяйственные работы. По указанию ФИО5 около 17 часов Потерпевший №1 «болгаркой» разрезал металлическую трубу. Они не видели, чтобы перед производством работ с данной «болгаркой» кто-либо, в том числе <данные изъяты> ФИО18 разъясняли потерпевшему требования безопасности при работе с этим инструментом либо проводили на эту тему инструктаж Средствами индивидуальной защиты при работе с «болгаркой» потерпевшего не обеспечивали. Когда Потерпевший №1 разрезал «болгаркой» металлический столб, то произошло разрушение диска, в результате чего обломком этого диска было повреждено его лицо, в том числе левый глаз. После этого потерпевшего доставили в госпиталь (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7, <данные изъяты> в ходе предварительного расследования показал, что <данные изъяты> ФИО5 при проведении указанных работ с применением угловой шлифовальной машины допустил следующие нарушения: не определил и не уточнил опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении работ с этим инструментом, в связи с чем не принял мер по их ограничению и нейтрализации; не обеспечил безопасные условия военной службы на месте исполнения рядовым Потерпевший №1, а именно не обеспечил выполнение тем требований руководства по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки <данные изъяты> и требований инструкции по безопасности в части принятия мер для того, чтобы исключить провисание металлического столба, вызывающего зажатие диска или отгибания столба, вызывающего неровное отламывание или травмы при падении подрезанной заготовки, а также использования при работе средства индивидуальной защиты в виде защитной маски или очков для защиты органов зрения; занятия с рядовым Потерпевший №1 по изучению требований безопасности, в том числе по овладению им безопасными приемами и способами исполнения специальных обязанностей (на рабочем месте) по выполнению работ с использованием угловой шлифовальной машины, а также инструктаж по требованиям безопасности при производстве указанных работ лично не провел <данные изъяты>

Согласно заключениям эксперта № при поступлении на стационарное лечение у Потерпевший №1 были выявлены повреждения в виде: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что <данные изъяты>

В соответствии с заключением военно-уставной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО5 не соответствовали требованиям нормативно-правовых актов при организации выполнения ремонтно-строительных (строительных) работ (в т.ч. своими силами путем применения угловой шлифовальной машины) по разрезанию металлических труб, столбов и иных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также при организации соблюдения, подготовки и контроля выполнения правил безопасности при выполнении данных работ. Кроме того подсудимым не обеспечено выполнение требований основных инструкций по безопасности в части надевания непосредственным исполнителем работ средств защиты органов зрения в виде шлем-каски или очков для уменьшения вероятности получения им телесных повреждений. Также ФИО5 не обеспечено выполнение рядовым Потерпевший №1 требований руководства по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки <данные изъяты><данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотрен разрушенный обрезной диск (отрезной круг) марки <данные изъяты>. Диск разрушен с правой от имеющихся на круге надписей, при этом по всей окружности диска имеются также повреждения, края круга также по всей, окружности неровные <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ все эти указанные выше предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 назначен на воинскую должность <данные изъяты><адрес>) <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды довольствия, с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность <данные изъяты> и вступил в исполнение должностных обязанностей (<данные изъяты>

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 зачислен в списки личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на все виды обеспечения, назначен на должность <данные изъяты>

Тем самым подсудимый являлся должностным лицом, а для потерпевшего начальником как по воинскому званию, так и по воинской должности.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть неисполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, повлекшее по неосторожности причинение тому тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует указанные действия подсудимого по ч.2 ст.293 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние и признание вины в содеянном, наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется по службе исключительно положительно, а также ходатайство командования воинской части о снисхождении к ФИО5.

При таких обстоятельствах ФИО5 необходимо назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО5 преступления суд не находит, как не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Наказание в виде принудительных работ к подсудимому применено быть не может, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО5 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства по делу – обрезной диск (отрезной круг) марки <данные изъяты> согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, с лишением права занимать должности, связанные с руководством людьми на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на <данные изъяты> года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, не менять место работы и жительства без согласования с указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – обрезной диск (отрезной круг) марки <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья военного суда

С.В. Остапенко