Решение № 2-3074/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-3074/2018;)~М-2178/2018 М-2178/2018 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3074/2018

Дело № 2-76/19

26RS0001-01-2018-007381-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.

с участием:

истца/третьего лица без самостоятельных требований ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика/истца ФИО3,

представителя третьего лица - Администрации <адрес> – ФИО4 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Потаповой А. ДА.ны к ФИО3 о признании строений самовольными и их сносе, взыскании судебных расходов и исковому заявлению ФИО3 к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении постройки в реконструированном состоянии, -

У С Т А Н О В И Л:

Потаповой А. ДА.ны обратилась в Промышленный районный суд <адрес> к ФИО3 о признании строений самовольными и их сносе, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные требования.

В обоснование заявленных требований указано: ФИО1 является собственником земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов литер А и литер Б по адресу <адрес>. Между земельным участком ФИО1 и <адрес>, ответчик ФИО5, огородив забором территорию, возвела строительство индивидуального жилого дома, тем самым нарушая права истца по общему пользованию тротуара по <адрес>, кроме того своим забором и стройкой ответчик закрыл въезд и выезд из жилого дома истца по адресу <адрес> литер Б, так как это домовладение теперь, окружено со всех сторон земельными участками, хотя фактически является отдельным строением и согласно Кадастровому паспорту должно иметь самостоятельный вход и въезд. Так же, стройка проходит на месте где расположена линия водопровода, которая является собственностью застройщиков по <адрес>, построена на их денежные средства, в том числе и на деньги истицы. ФИО1 является долевым участником строительства данного водопровода, и строительство дома тем самым лишает возможности эксплуатации данной линии водопровода и ее ремонта. Кроме того, фундамент который ответчик ФИО6 возвела на данной территории расположен в нарушении требований <данные изъяты> а именно менее 5-ти метров от водопровода, и в нарушение п. 4 правил охраны электрических сетей напряжением выше 1000 В., утвержденных Советом министров СССР от дата №, где минимальная охранная зона, устанавливается в 10 метров от крайнего провода. Ранее аналогичный спор был уже рассмотрен Октябрьским районным судом <адрес> по иску ФИО1, где в качестве ответчика был другой застройщик, а предмет спора такой же, по тому же земельному участку и решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата о признании незаконным строение, выдачу разрешения на строительство, договор аренды земельного участка и постановление о выделе земельного участка по адресу <адрес>, были признаны незаконными, а определением того же суда от дата администрации <адрес>, МКП «Земельная палата» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, запрещено принимать действия и решения по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>. Данное строение ответчик ФИО7 возвела на основании разрешения на строительство №с-2017 от дата выданное ее покойной матери ФИО8 и которое решением заместителя руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> от дата №е-<данные изъяты> отменено. В настоящее время ответчик ФИО7 не является арендатором земельного участка по адресу <адрес>, и не имеет ни каких прав на пользование этим земельным участком, тем более возводить строения которые препятствуют пользоваться своим жилым домом истице и водопроводом. Просит признать самовольными следующие строения: объект незавершенного строительства- жилой дом, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., фундамент под забор и строение, находящееся между незавершенным объектом и забором по <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым №: <адрес>. Обязать ФИО3 снести объект незавершенного строительства с кадастровым № площадью застройки 99,8 кв.м, и строение, находящееся между незавершенным объектом и забором по <адрес>, фундамент под забор и демонтировать сам забор, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние: возвести тротуар, восстановить дорогу к домовладению с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенный по адресу: <адрес>. Аннулировать регистрационную запись № от дата на объект незавершенного строительства, процент готовности-9%, площадью застройки-38,9 кв.м. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы — услуги юриста в <данные изъяты>, госпошлину, заключение специалиста в <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении постройки в реконструированном состоянии

В обоснование заявленных требований указано: на основании решения Промышленного районного суда г, Ставрополя от дата у ФИО3 в порядке наследования возникло право собственности на объект незавершенного строительства индивидуальный жилой дом, кадастровый №, площадью застройки 38,9 кв.м, 9% готовности, расположенный на арендованном земельном участке с кад. №, площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленному на <данные изъяты> выданным комитетом градостроительства администрации <адрес> дата площадь застройки составляет 42кв.м.(6 кв.м. х 7 кв.м.). Между тем, фактические наружные размеры оконченного строительством объекта: Жилого дома, кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес> составляют 46,1 кв.м.., что не соответствуют наружным размерам, указанным в разрешении на строительство № Ки № С", ранее выданным комитетом градостроительства администрации <адрес> дата 42кв.м. (6.0м х7,()м) на прежнего правообладателя. При реализации архитектурно планировочных решений, в ходе строительства жилого дома, указанный жилой дом площадью 46,1 кв.м. был сблокирован с хозяйственным строением летней кухней площадью 44,6 кв.м. и построен с отклонением от исходных разрешительных параметров. К дому также пристроен навес. Согласно п.5 ст.42 П33, п.4.2 СНиП 31-02-2001 допускается блокирование хозяйственных построек к основному строению; Состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются застройщиком. В результате чего, фактические параметры оконченного строительством объекта: жилого дома стали 46,1 кв.м., что незначительно превышает параметры, указанные в разрешении на строительство № Ки № от дата 42 кв.м. (7м.х6м). В целях легализации реконструированной постройки истица обратилась в комитет градостроительства администрации <адрес>. Письмом от дата № Комитет градостроительства администрации <адрес> информировал меня о том, что для решения данного вопроса необходимо обратиться в суд. Между тем, возведенный жилой дом находится в границах места допустимого размещения объектов капитального строительства, коэффициент застройки не превышен. Все отступы от жилого дома (не менее 3 м) соблюдены, Отступ менее 3 м от другого смежного землепользователя по <адрес> А письменно согласован на соответствующем расстоянии от границы смежного с ним участка с владельцем данного земельного участка. Таким образом, параметры застройки земельного участка жилым домом соответствует градостроительному регламенту, Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным Решением Ставропольской городской Думы от дата №, градостроительному плану 2012г. - действующим на момент выдачи разрешения на строительство 2012 <адрес> суд сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый № площадью 46,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками указанными согласно плану объекта недвижимости Жилой дом/Летняя кухня № ООО «ИзыскательЮГ».

После возбуждения гражданских дел отдельно по каждому из поданных исков, определением Промышленного районного суда <адрес> от дата указные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец/третье лицо без самостоятельных требований ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, - каждая в отдельности поддержали доводы иска и просили его удовлетворит в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований ФИО3 к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении постройки в реконструированном состоянии возражали, полагая их необоснованными.

Ответчик/истец ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, при этом полагая судебную экспертизу недопустимым доказательством, в остальном просила учесть письменные возражения, ранее представленные ею и приобщенные судом к материалам дела. Свои исковые требования к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении постройки в реконструированном состоянии просила суд удовлетворить.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> по доверенности в судебном заседании ФИО4 - просила вынести решение с настоящим действующем законодательства по требованиям ФИО1 Относительно исковых требований ФИО3 к Комитету градостроительства.- просила отказать в полном объеме, так как считает необоснованным данное строительство и несоответствующим СНИПам и ГОСТу. Разрешение на строительство было выдано не законно.

Представители третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора/ответчика - Комитета градостроительства администрации <адрес> и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, - извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании дата был допрошен эксперт ФИО9, проводивший экспертизу по поручению суда. Который свои экспертные выводы и исследования поддержал, полагая их верными. Что касается люка на участке ФИО3, то его не открывали при исследовании.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, - приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ФИО1 является собственником земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов литер А и литер Б по адресу <адрес>. На основании решения Промышленного районного суда г, Ставрополя от дата у ФИО3 в порядке наследования возникло право собственности на объект незавершенного строительства индивидуальный жилой дом, кадастровый №, площадью застройки 38,9 кв.м, 9% готовности, расположенный на арендованном земельном участке с кад. № 450 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленному на основании Постановления администрации <адрес> от дата согласно Договору аренды земельного участка в границах муниципального образования <адрес> № от-дата Согласно параметрам, указанным в разрешении на строительство № №.С", выданным комитетом градостроительства администрации <адрес> дата площадь застройки составляет 42кв.м.(6 кв.м. х 7 кв.м.). Между тем, фактические наружные размеры оконченного строительством объекта: Жилого дома, кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес> составляют 46,1 кв.м., что не соответствуют наружным размерам, указанным в разрешении на строительство № № С", ранее выданным комитетом градостроительства администрации <адрес> дата 42 кв.м. (6.0 м х7,0 м) на прежнего правообладателя. При реализации архитектурно планировочных решений, в ходе строительства жилого дома, указанный жилой дом площадью 46,1 кв.м. был сблокирован с хозяйственным строением летней кухней площадью 44,6 кв.м. и построен с отклонением от исходных разрешительных параметров. К дому также пристроен навес. В результате чего, фактические параметры оконченного строительством объекта: жилого дома стали 46,1 кв.м., что незначительно превышает параметры, указанные в разрешении на строительство № № от дата 42 кв.м. (7м. х 6м).

Основаниями обращения в суд с заявленными требованиями стороны указывают: указанные объекты по адресу: <адрес> ответчика ФИО3 истец ФИО1 считает самовольными, сохранение которых нарушает ее права и законные интересы как смежного землепользователя.

При этом, истец ФИО3 полагает, что параметры застройки земельного участка жилым домом соответствует градостроительному регламенту, Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным Решением Ставропольской городской Думы от дата №, градостроительному плану 2012г. - действующим на момент выдачи разрешения на строительство 2012 г.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 595-0-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 2 ст. 51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГсК РФ).

Из материалов дела также следует, что спорные строения ответчик ФИО7 возвела на основании разрешения на строительство №с-2017 от дата выданное ФИО8 Решением заместителя руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> от дата №е-2017/0 указанное разрешение было отменено.

Согласно постановления исполняющего полномочия главы <адрес> № от дата ФИО10 был предоставлен на три года земельный участок площадью 900 кв.м. по <адрес> для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, согласно материалам межевания земельного участка. дата был заключен договор аренды земельного участка по <адрес> и зарегистрирован дата, срок действия договора аренды истек дата и больше не продлевался. В соответствии с разрешением на строительство от дата №№ было разрешено строительство одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 60 кв.м., разрешением №№С разрешено строительство второго одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 60 кв.м. на этом участке. дата жилой дом Литер А площадью застройки 38,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был отчужден ФИО10 по договору дарения в пользу ФИО3, о чем в ЕГРП сделана запись №.

Октябрьским районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Комитету градостроительства администрации <адрес>, ФИО10, ФИО3 было вынесено решение дата которым признаны недействительными: постановление исполняющего полномочия главы <адрес> № от дата о предоставлении ФИО10 земельного участка, площадью 900 кв.м. для проектирования и строительства жилого дома по <адрес> разрешения на строительство, выданные на земельном участке <адрес> ФИО10 договор дарения объектов незавершенного строительства литер «А» и литер «Б», площадью 38,9 кв.м. и 39,7 кв.м. расположенных на земельном участке по <адрес>, заключенного дата между ФИО10 и ФИО3; исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на объекты незавершенного строительства литер «А» и литер «Б», площадью 38,9 кв.м. и 39,7 кв.м. расположенных на земельном участке по <адрес>. Строения литер «А» и литер «Б», площадью 38,9 кв.м. и 39,7 кв.м. расположенных на земельном участке по <адрес> признаны созданными с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании решения суда свидетельство от дата 26-АЕ № на жилой дом площадью застройки 39,7 кв.м. готовность 9% было погашено дата. Но на жилой дом Литер А площадью застройки 38,9 кв.м. свидетельство погашено не было.

Решением Промышленного районного суда от дата исковые требования ФИО3 к ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоночальное положение удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение. Вернул ФИО10 объекты незавершенного строительства литеры «А» и «Б», площадью 38,9 кв.м. и 39,7 кв.м., кадастровые номера № расположенных на земельном участке в <адрес>. В решении суда указаны кадастровые номера жилых домов ФИО1

В судебном заседании также установлено, что согласно обращения ФИО10 от дата был изготовлен градостроительный план земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно градостроительного плана был установлен максимальный процент застройки-30%. Согласно схемы планировочной организации земельного участка обозначением размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адрес: <адрес>, являющейся неотъемлемой частью градостроительного плана, указано место застройки земельного участка от левого края (красной линии) отступ от левого края (водовода) отступ 5 метров и объект может располагаться только к середине участка шириной не более 5 метров.

На основании градостроительного плана дата ФИО10 было выдано разрешение на строительство RU №. С комитетом градостроительства администрации <адрес> для продолжения строительства жилого дома (наружными размерами 6,0 х 7,0, количество эт. 3 ед.

Решением Промышленного районного суда от дата исковые требования ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены. Суд признал за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, кадастровый номер № площадью застройки 38,9 кв.м., 9 % готовности, расположенный по адресу: <адрес>.

Все вышеперечисленные решения судов суд принимает во внимание при разрешении спора по существу согласно ст. 61 ГПК РФ.

На основании ответа Комитета градостроительства администрации <адрес> от дата на обращение ФИО1 - ей была представлена информация, что по сведения Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Часть земельного участка с кадастровым номером № имеет обременение для обеспечения эксплуатации и ремонта водопровода, который является частной собственностью, от него выполнено подключение жилых домов №№, 64.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца ФИО1 и с учетом мнения других участников процесса по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорных объектов для выяснения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов.

Согласно выводов заключения эксперта №Э от дата: По поставленному вопросу: 1) «Соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, параметрам, указанным в разрешении на строительство №" №С", выданным комитетом градостроительства администрации <адрес> дата для продолжения строительства и градостроительному плану земельного участка, на основании которого было выдано данное разрешение? Если не соответствует, то является ли данный объект самовольной постройкой?». Фактические параметры объекта незавершенного строительства: Жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство №" RU № комитетом градостроительства администрации <адрес> дата для продолжения строительства и градостроительному плану земельного участка. По поставленному вопросу: 2) «Соответствует ли объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, объекту, указанному в схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилого строительства по адресу: <адрес>, являющейся приложением к градостроительному плану земельного участка, на основании которого комитетом градостроительства администрации <адрес> дата было выдано данное разрешение №" RU №С" для продолжения строительства?». При сопоставлении фактических параметров объекта незавершенного строительства: Жилой дом, КН №, расположенный по адресу: СК, <адрес>, с объектом, указанном в схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилого строительства по адресу: СК, <адрес>, являющейся приложением к градостроительному плану земельного участка, на основании которого комитетом градостроительства администрации <адрес> дата было выдано разрешение №" №.С" для продолжения строительства, было установлено, объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует объекту, указанному в схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилого строительства по адресу: СК, <адрес>. По поставленному вопросу: 3) «<адрес> застройки земельного участка с кадастровым номером №, занятого объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>?». Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером №, занятого объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: СК, <адрес>, составляет: 99,8 кв.м. (см. приложение №). По поставленному вопросу: 4) «Определить фактическое место положение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с указанием расстояний со всех сторон фасадом». Фасадная часть: 1) в правой части объекта незавершенного строительства - на расстоянии 0,83 м от нежилого здания (сооружения); 2) в средней части объекта незавершенного строительства - на расстоянии 3,96 м от фасадной границы земельного участка с №; 3) в левой части объекта незавершенного строительства -на расстоянии 4,15 м от фасадной границы земельного участка с №; Правая межа - на расстоянии 1,95 м от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>а; Левая межа - на расстоянии 13,20 м от левой границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: СК, <адрес>; Тыльная часть: 1) в правой части объекта незавершенного строительства - на расстоянии 3,43 м от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>; 2) в средней части объекта незавершенного строительства - на расстоянии 3,39 м от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>; 3) в левой части объекта незавершенного строительства - на расстоянии 3,36 м от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес> (см. Приложение №). По поставленному вопросу: 5) «Нарушены ли правила зонирования, требования градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и иных строений, расположенных по адресу: <адрес>, а так же требования к границам охранных зон объектов инженерных сетей (водопровода и линии электропередач)?». Объект незавершенного строительства: Жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам (Постановление Правительства РФ от дата N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"; п. 12.35 СП № Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*; п. 8.6. СП № Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; статья 11, 14, 36 Федерального закона № 384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). По поставленному вопросу: 6) «Каково назначение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (Индивидуальный жилой дом или летняя кухня)?». В соответствии с СП № Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция № Постановлением Правительства Российской Федерации от дата «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», установлено, что назначение Объекта незавершенного строительства; Жилой дом, кадастровый №;№ по адресу; <адрес> - индивидуальный жилой дом, так как является объектом капитального строительства, имеет ж/б фундамент, электроснабжение, санитарно-технические и инженерные системы и оборудование. По поставленному вопросу: 7) «Возможно ли устранение выявленных нарушений Градостроительных и технических регламентов в отношении исследуемых объектов?». Технической возможности выполнения демонтажных работ по уменьшению площади застройки (наружных размеров) объекта незавершенного строительства; Жилой дом, кадастровый №, по адресу; <адрес> (снос стен, дверных и оконных заполнений, демонтаж: фундамента, перекрытий, кровли), для устранения выявленных градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил в отношении объекта незавершенного строительства; Жилой дом, кадастровый №, по адресу; <адрес>, без несоразмерного ущерба для объекта незавершенного строительства - Жилой дом, кадастровый №, по адресу; <адрес>, не имеется.

Стороны по делу ознакомлены с данным заключением эксперта. Сторона истца ФИО1 не оспаривала выводы судебного эксперта.

Стороной истца/ответчика ФИО3 было заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Суд полагает вышеуказанное заключение эксперта (судебное) соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу ответчиком не опровергнута. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение экспертов изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертами учтены все обстоятельства дела. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение №Э от дата принимается судом при разрешении спора по существу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается сторонами (с учетом исковых требований ФИО3): фактические наружные размеры объекта незавершенного строительства: Жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (№), не соответствуют наружным размерам, указанным в разрешении на строительство №" RU №С", выданным комитетом градостроительства администрации <адрес> дата (6,0м х7,0м).

В судебном заседании также установлено, что у ФИО3 отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства с наружными <данные изъяты>

Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО3 требования, суд руководствуется положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По общему правилу, исходя из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что технической возможности выполнения демонтажных работ по уменьшению площади застройки (наружных размеров) объекта незавершенного строительства; Жилой дом, кадастровый № по адресу; <адрес> (снос стен, дверных и оконных заполнений, демонтаж: фундамента, перекрытий, кровли), для устранения выявленных градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил в отношении объекта незавершенного строительства; Жилой дом, кадастровый № адресу; <адрес>, без несоразмерного ущерба для объекта незавершенного строительства - Жилой дом, кадастровый № по адресу; <адрес>, не имеется.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 признать самовольными следующие строения: объект незавершенного строительства - жилой дом, кадастровый № площадью застройки 99,8 кв.м., фундамент под забор и строение, находящееся между незавершенным объектом и забором по <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 снести объект незавершенного строительства с кадастровым № площадью застройки 99,8 кв.м, и строение, находящееся между незавершенным объектом и забором по <адрес>, фундамент под забор и демонтировать сам забор, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку на день обращения в суд и на момент рассмотрения дела по существу постройка не соответствует установленным требованиям, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц – в данном случае истца ФИО1, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду удовлетворения данных требований, подлежат удовлетворению и производные требования об аннулировании регистрационной записи № от дата на объект незавершенного строительства, процент готовности-9%, площадью застройки-38,9 кв.м.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в т.ч. и заключения судебной экспертизы, - не подлежат удовлетворению требования ФИО11 о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимого имущества - жилого дома, кадастровый № площадью <данные изъяты>1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками указанными согласно плану объекта недвижимости Жилой дом/Летняя кухня от дата., выданным ООО «ИзыскательЮГ».

Что касается требований ФИО1 об обязании ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние: возвести тротуар, восстановить дорогу к домовладению с кадастровым номером №, общей <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, то указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств наличия виновных действий ответчика ФИО3 по демонтажу тротуара и дороги, в т.ч. с учетом постановления Администрации <адрес> № от дата о разделении и предоставлении ФИО10 спорного земельного участка.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы — услуги юриста в размере <данные изъяты>, заключение специалиста в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Расходы на проведение внесудебных исследований являются реальным ущербом, направленным на восстановление нарушенного права истца, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, расходы подтверждены документально, заключение нашло свое подтверждение по результатам судебной экспертизы. Следовательно, данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в связи с подачей и рассмотрением иска ФИО1 к ФИО3 истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего ходатайства суд оценивает проделанную представителем ответчика работу, ее объем, продолжительность судебных заседаний, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезность для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, - объем правовой помощи, оказанной представителем ответчика в данных заседаниях, носил незначительный характер.

Представленные ФИО1 в обоснование заявленных требований доказательства суд полагает допустимыми, а размер понесенных расходов подтвержденным документально.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей. поскольку находит данные суммы разумными и адекватными трудовым затратам представителя. В остальной части требований надлежит отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После разрешения спора по существу судебные расходы на проведение экспертизы, независимо от того, на кого они были ранее возложены судом, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со стороны, проигравшей спор.

Судом судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон, заключение эксперта было подготовлено и направлено в суд, принято судом во внимание при рассмотрении спора по существу, в материалах дела имеется ходатайство экспертной организации о частичном возмещении расходов за проведение экспертных исследований, данная судебная экспертиза была назначена с возложением расходов на истца и ответчика в долях с учетом вопросов: 1-5 вопросы на оплату ФИО1, а вопросы 6 и7 на оплату ФИО3 Стороной ФИО1 расходы экспертам возмещены. Таким образом, учитывая распределение судебных расходов определением о назначении экспертизы и результат рассмотрения дела по существу, - оставшаяся неоплаченной часть расходов в размере <данные изъяты> рублей перед экспертной организацией полежит взысканию с ФИО3 в пользу АНО «НЭКС».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потаповой А. ДА.ны к ФИО3 о признании строений самовольными и их сносе, обязании привести в первоначальное положение, аннулировании записи, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать самовольными следующие строения: объект незавершенного строительства- жилой дом, кадастровый № площадью застройки 99,8 кв.м., - фундамент под забор и строение, находящееся между незавершенным объектом и забором по <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 снести объект незавершенного строительства с кадастровым № площадью застройки 99,8 кв.м, и строение, находящееся между незавершенным объектом и забором по <адрес>, фундамент под забор и демонтировать сам забор, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать регистрационную запись № от дата на объект незавершенного строительства, процент готовности<данные изъяты>.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потаповой А. ДА.ны расходы на проведение внесудебных исследований специалистом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потаповой А. ДА.ны расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потаповой А. ДА.ны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований Потаповой А. ДА.ны к ФИО3 об обязании ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние: возвести тротуар, восстановить дорогу к домовладению с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении постройки в реконструированном состоянии объекта недвижимости – жилого дома, по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских