Приговор № 1-55/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-55/2024

УИД: 60RS0020-01-2024-000879-74 Дело № 1-55/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 17 июня 2024 года

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Псковского района Пронуздина Р.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фомичевой А.Ю., представившей удостоверение № ** от 23.10.2019, ордер № ** от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося **.**.**** года в д. ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 08 апреля 2022 годаПсковским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 03.10.2022 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 02.02.2023 освобожденного по отбытию срока наказания;

- 03 апреля 2024 годаПсковским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, до настоящего времени наказание не отбыто;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.06.2024 по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут 10 февраля 2024 года до 10 часов 00 минут 14 марта 2024 года у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ч.А.В., находящегося в помещении веранды дома, расположенного по адресу: ***.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 10 часов 00 минут 14 марта 2024 года до 10 часов 00 минут 22 марта 2024 года, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к калитке забора приусадебного участка с кадастровым номером ** дома № ***, и при помощи собственной физической силы открыл ее, тем самым прошел на приусадебный участок, после чего прошел к деревянной входной двери, ведущей в помещение тамбура дома, расположенного по указанному адресу, и, используя ранее имевшееся отверстие в деревянной двери тамбура, при помощи собственной физической силы, открыл ее, тем самым проникнул в помещение тамбура дома, по указанному выше адресу, где, открыв находящимся в замочной скважине ключом металлическую дверь веранды дома, и, продолжая свои преступные действия, приискал имущество, принадлежащее Ч.А.В., а именно: бензопилу марки «HUTER BS-45», стоимостью 6 500 рублей, бензиновый триммер марки «ECHO GT-22 GES», стоимостью 5 500 рублей, электрический лобзик марки «MAKITA M4301», стоимостью 3 000 рублей, не представляющие материальной ценности кроссовки, тем самым ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил его в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ч.А.В. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что около 6 месяцев назад он познакомился с Ч.А.В. и С.И.., которые проживают по адресу: ***, и с которыми он неоднократно распивал спиртное у них в доме, поэтому он видел обстановку в помещениях дома и находящееся в нем имущество. Поскольку в марте 2024 года у него возникло затруднительное материальное положение, он решил совершить кражу их имущества. Он знал, что через калитку можно попасть на участок, а дверь в доме не закрывается. С этой целью в один из дней марта этого года он приехал к их дому на такси, зашел через калитку на участок, затем прошел на веранду, откуда похитил бензопилу, триммер, лобзик, и вернулся обратно в такси. Похищенное имущество он продал таксисту за 5000 рублей. Со стоимостью и объемом похищенного имущества, указанного в обвинении, согласился.

Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и разъяснением процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против себя.

Оценивая как достоверные показания подсудимого, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступных деяний, места, времени, способа совершения преступлений могли быть известны только лицу, причастному к преступлениям.

При оценке показаний ФИО2 суд также исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения преступления полностью соответствуют другим доказательствам по делу.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте от 19.04.2024, где в присутствии защитника он указал, как проник в дом, расположенный по адресу: ***, и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1, л.д.114-122).

Помимо признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшей Ч.А.В. в суде о том, что она совместно с сожителем С.И.Н. постоянно проживает в частном доме, который расположен по адресу: ***. ФИО2 в течение года проживал в ***, и приходил к ним помогать по хозяйству, а когда тот переехал со своей сожительницей в город, то приходил к ним в гости. В феврале-марте 2024 года она стала замечать, что у них на веранде пропадают инструменты. Сначала они обнаружили пропажу бензопилы, потом при уборке помещения веранды обнаружили отсутствие триммера и лобзика, кроссовок. Также пояснила, что на их участок можно проникнуть через калитку, а входную дверь в дом они не закрывают. После этого они обратились в полицию и сразу предположили, что имущество мог похитить ФИО2 Со стоимостью похищенного имущества в размере 15 000 рублей она согласна. Заявленные исковые требования в размере 15 000 рублей она поддерживает. В дополнение пояснила, несмотря на то, что ФИО2 ранее бывал в её доме, без присутствия её или сожителя С.И.Н. подсудимому приходить в дом и на участок не разрешалось, никаких ключей ФИО2 ни она, ни С.И.Н. не передавали.

Обстоятельства совершения кражи потерпевшая указала взаявлении от 25.03.2024, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Псковскому району № ** (т.1, л.д.9);

показаниями свидетеля С.И.Н., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, чтоот сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества совершил их с Ч.А.В знакомый ФИО2, который ранее неоднократно бывал у них в гостях и помогал по хозяйству. Последний раз похищенные бензопилу марки «HUTER BS-45»; бензиновый триммер марки «ECHO GT-22 GES»; электрический лобзик марки «MAKITA M4301» и кроссовки он видел 10.02.2024 около 10 часов. Пропажу имущества они с потерпевшей обнаружили 22.03.2024. В дополнение пояснил, что он проживает совместно с Ч.А.В. на протяжении долгого времени в доме последней, расположенном в деревне ***. Они совместно ведут хозяйство, приобретают необходимое имущество за счет совместных денежных средств, в связи с чем, возражений относительного того, что Ч.А.В. является потерпевшей по уголовному делу не представил (т.1, л.д. 53-58).

Помимо показаний потерпевшей Ч.А.В.., свидетеля С.И.Н., виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена обстановка частного дома, расположенного по адресу: *** (т.1, л.д.16-20);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой индивидуальный дом, расположенный по адресу: ***, является общей долевой собственностью: А.Д.С., общая долевая собственность 1/3, Ч.А.В., общая долевая собственность 2/3 (т.1, л.д.32-35);

- сведениями от ИП О.А.Б., согласно которым стоимость похищенного имущества, а именно: бензопилы марки «HUTER BS-45» 2022 года выпуска в рабочем состоянии составляет 6 500 рублей; бензинового триммера марки «ECHO GT-22 GES» 2013 года выпуска в рабочем состоянии составляет 5 500 рублей; электрического лобзика в корпусе черно-красного цвета марки «MAKITA M4301» 2017 года выпуска составляет 3 000 рублей (т.1, л.д.100).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч.А.В., свидетеля С.И.Н., которые последовательны, не имеют противоречий, согласуются с иными доказательствами. Стороной защиты и подсудимым не приведено данных о том, что у потерпевшей и свидетеля имеются основания оговаривать подсудимого, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение свидетельствуют его целенаправленные действия на совершение преступления, о чем он сообщил в суде.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, который имея затруднительное материальное положение, и умысел на совершение хищения чужого имущества, незаконно, помимо воли потерпевшей, проник в её дом и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, указанное в обвинении, с которым подсудимый согласился, скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище, с учетом примечаний к ст. 139 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, признается подсудимым.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства проведённого в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, указывающих на дефектность тех или иных доказательств обвинения, суду не представлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 на учетах у врача-психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находился (т.1, л.д.200, 202, 204, 207), состоит на учёте у врача-нарколога в ГБУЗ ПО «---», с диагнозом: «---» (т.1, л.д.204). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ** от 03.05.2024 в настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдает. Он страдает ---), о чем свидетельствуют данные осмотра нарколога и представленная медицинская документация. ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действий и в судебных заседаниях. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО2, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он страдал ---, о чем свидетельствуют: данные осмотра нарколога, сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации по поводу зависимости --- по месту отбывания наказания (т.1, л.д.86-90).

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, являющегося тяжким, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущим асоциальный и бродяжнический образ жизни, не работающее, неоднократно привлеченное к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что усматривается из характеристики, выданной УУП ОП №2 УМВД России по г. Пскову К.А.А (т.1, л.д.221), по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, что усматривается их справки-характеристики, выданной старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Псковскому району В.А.И. (т.1, л.д.223), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.191-192), ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 07.05.2023 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 07.05.2023 и 04.03.2024 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 04.03.2024 и 08.04.2024 по ст. 20.21 (т.1, л.д.198).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной (т.1, л.д. 103), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально давал сотрудникам полиции правдивые показания, в которых добровольно рассказал о своей причастности к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение, в том числе, тяжких преступлений, имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому исходя из соответствия целей и задач прав и законных интересов общества и государства, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств совершенного преступления, отмены ему условного осуждения по предыдущей судимости по приговору от 08.04.2022, суд находит невозможным применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что цели назначенного ФИО2 наказания могут быть достигнуты только в условиях реального лишения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, также не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимого, не имеющего официального источника дохода.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера назначенного наказания, суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает достаточных оснований для возможности применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, устойчивости его противоправного поведения и отсутствии тенденции к его исправлению.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2024 года ФИО2 осужден приговором Псковского районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, к отбытию которых не приступил.

С учетом данного обстоятельства, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Псковского районного суда Псковской области от 03.04.2024, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначаемое наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Срок отбытия им наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления данного приговора в законную силу.

При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 07 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшей Ч.А.В. гражданский иск в размере 15000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подтвержденный материалами дела и не оспоренный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках - затратах на оплату услуг адвоката Фомичевой А.Ю. в ходе следствия и судебного разбирательства в общем размере --- рублей при осуществлении защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО2, суд учитывает следующее. ФИО2 в настоящее время не имеет дохода, иждивенцами не обременен. Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый согласился с данными издержками, суд полагает возможным частично освободить его от указанных процессуальных издержек, с учетом его материального положения, и полагает необходимым взыскать с него в доход государства издержки в размере --- рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере --- рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Псковского районного суда Псковской области от 03.04.2024 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы.

Определить для отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 07 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства частично процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства, в размере --- (---) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение труда адвоката в размере --- рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Пригровор был обжалован в суде апелляционной инстанции, постанволением которого оставлен без изменений. Вступил в законную силу 21.08.2024.

Председательствующий Е.И. Хатулева