Апелляционное определение № 02-4092/2024 02-4092/2024~М-3669/2024 33-50187/2025 М-3669/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-4092/2024

Судья: фио 77RS0004-02-2024-005468-66

№2-4092/2024, №33-50187/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать, -


УСТАНОВИЛА:


ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что указанная сумма была передана ответчику в период с 2017 по 2019 годы и до настоящего времени ей не возращена, в связи с чем ответчик обогатился за ее счет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2025 года в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма, в обоснование своих требований представила в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2022 года по заявлению ФИО2 по факту совершения ФИО1 в ее отношении мошеннических действий (в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия события преступления). При проведении проверки была опрошена ФИО2, которая поясняла, что она передала денежные средства в размере сумма и сумма своему племяннику ФИО1, который помогал ей с похоронами супруга фио, в надежде, что он будет ухаживать за ней и всячески помогать, захоронить ее после смерти. Письменный договор между ними не заключался. Указывала, что ФИО1 обманул ее и мошенническим путем завладел ее денежными средствами в размере сумма

ФИО1 факт получения денежных средств от ФИО2 в размере сумма не отрицал, но указывал, что указанные денежные средства были возвращены ФИО2 для выкупа ¼ доли квартиры, в которой ФИО2 проживает.

ФИО1 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер ПАО Сбербанк от 17 ноября 2020 года о выдаче ФИО1 денежных средств в размере сумма, письмо Сбербанка о получении ФИО1 в кассе банка 17 ноября 2020 года денежных средств размере сумма

Из выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО2 следует, что 17 ноября 2020 года ФИО2 внесла на свой счет денежные средства в размере сумма, которые в этот же день были сняты ФИО2 со счета.

17 ноября 2020 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у фио ¼ долю квартиры по адресу: адрес, по цене сумма, расчет между продавцом и покупателем производится через аккредитив ПАО Сбербанк, который открывается ФИО2 на имя фио в день подписания договора.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства, с достаточной достоверностью подтверждают доводы фио о том, что полученные им от ФИО2 денежные средства в размере сумма были возвращены им ФИО2 17 ноября 2020 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание последовательность позиции ФИО1, поскольку на указанные обстоятельства ФИО1 также ссылался при даче пояснений сотрудникам полиции при проверке заявления ФИО2 от 10 ноября 2021 года, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2022 года.

Доказательств получения ФИО1 иных денежных средств от ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суд с настоящим иском ФИО2 обратилась 12 апреля 2024 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, поскольку из изложенной в исковом заявлении позиции истца следует, что денежные средства она передавала ответчику в период с 2017 года по 2019 год, то есть о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, истцу стало известно не позднее 2020 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: