Решение № 2-2781/2017 2-2781/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2781/2017

Дело № 2-2781/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к ПМУП «ГКТХ» о взыскании (с учетом уточнения) стоимости восстановительного ремонта в размере 50865,08 руб., стоимости экспертного исследования в размере 17640 руб., комиссии банка в размере 529,20 руб., стоимости натяжных потолков в размере 22000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Свои требования обосновывают тем, что в ... году в общую совместную собственность была приобретена квартира по Адрес, расположенная на ... этаже ...-этажного многоквартирного жилого дома. Дата заключен договор по управлению указанным многоквартирным домом с ПМУП «ГКТХ». При заключении договора была озвучена проблема, существующая с ... года: при таянии снега на крыше происходит течь с кровли в жилое помещение истцов, а также на лестничный пролет подъезда №. Заявки по протечке воды с кровли остались без надлежащего разрешения, перерасчет за ненадлежащее содержание дома также не произведен. Дата, Дата произошла протечка воды в квартиру истцов. В результате залива квартиры с кровли дома пострадала детская комната и кухня. На основании экспертного исследования ... от Дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, расположенной по Адрес, необходимых для приведения в первоначальное до залива состояние, составляет 59349,28 руб. Выявленные экспертом повреждения внутренней отделки квартиры по своему характеру и месту их наличия являются следствием проникновения воды через чердачное перекрытие. Дата в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке не исполнена, направлен ответ, согласно которому управляющая компания сообщила, что форма управления предприятия не позволяет произвести выплату наличными денежными средствами, в связи с тем, что часть суммы ущерба была возмещена ранее в квитанции за ЖКУ. Истцами были также понесены расходы на демонтаж, монтаж, изготовление натяжных потолков в помещении кухни и малой комнаты на общую сумму 22000 руб., при этом согласно расчету стоимости демонтажа и монтажа натяжного потолка в жилой комнате составляет 8484,20 руб., данная сумма подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта. Действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, они лишены возможности проживать в привычных условиях, кроме этого, затопленная комната является детской.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расходы на составление экспертного исследования считает судебными расходами, а не убытками. Моральные страдания выразились в переживаниях и стрессе, истцы, как потребители, оказались в безвыходном положении. Ранее никаких сумм в квитанциях ответчиком не возмещалось.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вины управляющей компании в причинении ущерба нет, заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством, им представлен письменный отзыв на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.

На основании пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Судом установлено, что квартира, расположенная по Адрес, находится в общей совместной собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Управление многоквартирным домом по Адрес осуществляет ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Согласно акту от Дата, составленному инженерами ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», установлено, что в квартире Ж-вых в комнате, площадью ... кв.м. произошло затопление, в результате которого пострадали обои виниловые, навесные потолки, пол, письменный стол, декоративная плитка на стенах. На полу и письменном столе имеются вздутия. Затопление произошло в результате протекания кровли дома.

Согласно акту осмотра от Дата, в квартире повторно произошло затопление в результате таяния снежного покрова на крыше дома. Пострадали кухня: натяжной потолок, обои виниловые, пол (ламинат), несущая балка (покраска, штукатурка), штукатурка.

Дата ФИО1 в адрес ответчика направлена жалоба, в которой указано, что проблема с крышей существует с момента капитального ремонта крыши дома в ... году. Истец просила произвести полное возмещение причиненного ущерба помещений Адрес, согласно среднерыночным расчетам, а также поврежденного имущества – письменного стола в размере 9740 руб., вызов бригады ООО «...» по сливу воды с натяжного потолка и сушки потолка в размере 3000 руб.; произвести ремонт кровли над квартирой истцов и устранить допущенные нарушения.

Согласно акту экспертного исследования от Дата №, выполненному ..., на дату экспертного осмотра помещения (жилая комната и кухня) имеются следующие повреждения: разрыв натяжного потолка; на стене, в месте расположения оконного проема наблюдаются следы высохшей влаги в виде желтых пятен; на поверхности обоев наблюдаются черные пятна, предположительно черной плесени, образовавшиеся на стене и проступившие сквозь обои; наблюдается коробление кромок ламелей на полу. В помещении кухни наблюдается коробление (растяжение) натяжного полотна в месте расположения стояка отопления; следы высохшей влаги в виде желтых пятен на балке потолка; на поверхности стояка отопления – следы высохшей влаги в виде желтых пятен; отслоение багета от поверхности стены над оконным проемом; на поверхности откосов наблюдаются следы высохшей влаги в виде желтых пятен, черные пятна, предположительно, черной плесени; в месте расположения стыка оконного блока и подоконной доски (в швах) также наблюдаются черные пятна. Выявленные экспертом и указанные повреждения внутренней отделки квартиры по своему характеру и месту их наличия являются следствием проникновения воды через чердачное перекрытие. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях жилой квартиры Адрес, необходимых для приведения квартиры в первоначальное, до залива, состояние составляет 59349,28 руб. с учетом НДС -18%, в ценах на дату производства экспертизы (Дата).

Дата в адрес ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» истцами направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных ремонт спорного жилого помещения в размере 59349,28 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 17640 руб., комиссии банка в размере 529,20 руб., стоимости поврежденного имущества – письменного стола в размере 9740 руб., вызов бригады ООО «...» по сливу воды с натяжного потолка и сушки потолка в размере 3000 руб. К претензии были приложены копии акта экспертного исследования, платежных документов.

Дата в адрес ФИО1 ответчиком направлено сообщение, согласно которому ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» является муниципальным предприятием и на него распространяется Федеральный закон от 14.11.2012 №161 «О муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым проводится усиленный контроль финансовой деятельности предприятия и ежегодная проверка независимым аудитором. Таким образом, форма управления предприятия не позволяет произвести выплату наличных денежных средств в связи с чем, сумма ущерба была возмещена ранее в квитанциях за ЖКУ.

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли крыши лежит именно на обслуживающей организации - ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», которое и должно нести ответственность за случившееся затопление квартиры истцов и причиненный ущерб (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования от Дата №, выполненным экспертом ..., поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 50865,08 руб., при этом суд учитывает, что указанной экспертной организацией Дата была рассчитана стоимость демонтажа и монтажа натяжного потолка в затопленном помещении, она составила 8484,20 руб., указанная сумма подлежит вычету из суммы 59349,28 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании стоимости работ по демонтажу, монтажу натяжных потолков в размере 22000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора подряда на установку натяжных потолков от Дата, заключенному между ФИО1 и ООО «...», стоимость работ по установке натяжных потолков по Адрес, составила 22000 руб.

Поскольку убытки в виде расходов по монтажу натяжных потолков были понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, установленными в ходе судебного заседания, расходы в размере 22000 руб. подлежат взысканию с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу истцов.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. Ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Факт залива квартиры истцов и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен.

Неоднократность затопления указанного выше жилого помещения также подтверждается решением ... районного суда г. Перми от Дата, которым в пользу ФИО4 с ООО «...» в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 23746,78 руб., убытки в размере 20764,80 руб., компенсация морального вреда по 6000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 28255,79 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение ... районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по устранению протечек в квартиру ФИО4 путем проведения надлежащего ремонта кровли.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуги, учитывая степень и характер понесенных истцами нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 12000 руб., по 6000 руб. в пользу каждого из истцов.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.).

Судом учтено, что сумма, подлежащая уплате истцам в счет возмещения ущерба, добровольно ответчиком до обращения в суд с настоящим иском в полном объеме выплачена не была.

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обязанность по уплате в пользу ФИО4 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцам возмещение в том объеме, который ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» полагает обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО4 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 42432,54 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 18169,20 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Дата ФИО1 заключила с ... договор на выполнение экспертных работ (с физическим лицом) по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений: кухни и малой комнаты в квартире Адрес, необходимых для приведения квартиры в состояние до залива.

Стоимость работ, согласно п. 3.1. договора составила 17640 руб. Указанная сумма с учетом банковской комиссии в размере 529,20 руб. была перечислена на счет экспертного учреждения, что подтверждается чек-ордером от Дата.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 18169,20 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2685,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО1, ФИО3 в возмещение ущерба сумму в размере 50865,08 руб., убытки в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда по 6000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 42432,54 руб., судебные расходы в размере 18169,20 руб.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2685,95 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова