Решение № 2-2329/2020 2-2329/2020~М-2105/2020 М-2105/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2329/2020

55RS0003-01-2020-003213-48

Дело № 2-2329/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И. при секретаре Пичугиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к Ф о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований в тексте иска представитель ООО «Константа» ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» и ответчиком был заключен договор займа (микрозайма), во исполнение которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 15 000 руб. под 1,5% в день при пользовании займом в первый срок, согласованный в графике платежей, и под 3% в день при пользовании займом во второй срок, оговоренный в графике платежей, на условиях возврата суммы займа и процентов за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по возврату займа до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования к ответчику по вышеназванному договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 55 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5775 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 29 999 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В текста иска просил рассматривать заявление без участия представителя ООО «Константа».

Ответчик Ф, ее представитель по устному ходатайству К возражали против удовлетворения иска, полагали, что процента по долгу рассчитаны с нарушением законодательства.

Кроме того, Ф в судебном заседании не оспаривала факт получения займа в указанном размере, одновременно пояснила, что по вопросам погашения кредита и суммы задолженности обращалась к работникам кредитора по месту выдачи займа, оплатила названную сумму задолженности и полагает, что долг отсутствует.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных требований.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЕНЕРА 11» (кредитор) и Ф (заемщик) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на условиях их возврата с начисленными процентами. Процентная ставка по кредиту составила 547,5 % годовых (1,5 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа и 1095 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа.

Первый срок возврата денежных средств наступает ДД.ММ.ГГГГ; второй срок возврата денежных средств наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа (л.д. 20, 21).

В соответствии с пунктом 8.4 были застрахованы имущественные интересы Ф, сумма страховой премии составила 300 рублей, которую заемщик поручил кредитору удержать из суммы займа.

Также заемщиком дано согласие кредитору уступать без ограничений любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 14700 руб. по договору займа (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Микрофинансовая организация «ВЕНЕРА 11» и цессионарием ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ 2» (в настоящее время – ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

В силу пункта 2.2.1 договора об уступке прав требования цессионарий имеет право с момент приобретения права требования требовать от заемщика исполнения его обязательств по договору микрозайма в пользу цессионария в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «ВЕНЕРА 11» и ООО «Константа» было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация «ВЕНЕРА 11» передано ООО «Константа» право требования к Ф по договору микрозайма. Сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом на дату подписания дополнительного соглашения составляет 21075 руб. (15 000 руб. – сумма основного долга, 6075 руб. – сумма процентов) (л.д. 50).

Истцом представлен расчет задолженности с отметками о внесенных истцом денежных средствах в счет частичного погашения долга (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение Ф заемных обязательств послужило поводом для обращения ООО «Константа» в суд с требованиями о возврате долга и процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая требования иска в части взыскания денежных средств за период первого срока возврата займа, суд учитывает, что установленная процентная ставка составляет 547,5 % годовых (1,5 % в день), первый срок возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о внесении денежных средств со стороны ответчика в указанный период сторонами не предоставлено.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом в сумме 5175 руб. (15000/100*23 дня*1,5%).

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что по согласованным сторонами условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ заемщику надлежало уплатить 1095% годовых (3% в день).

При этом, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 799,081% годовых при их среднерыночном значении 599,311% годовых.

Таким образом, установленная договором процентная ставка в размере 1095% годовых (3% в день) превышает установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем ее применение к возникшим правоотношениям является необоснованным.

Учитывая допустимое частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите превышение полной стоимости потребительского кредита (займа) над рассчитанным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории не более чем на одну треть, применению в данном случае подлежит вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с данными положениями Закона о потребительском кредите, для договоров, заключенных в III квартале 2017 года.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответствующей категории на момент заключения настоящего договора микрозайма составляло 799,081% годовых, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) сумма начисленных ответчику процентов за пользование денежными средствами должна составлять 657 руб. (15 000 руб.* 2 дня*799,081%/ 365 дней).

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период после наступления срока возврата денежных средств, суд учитывает, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному с ответчиком, срок его предоставления был определен в 25 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней. Установленным договором сроком предоставления денежных средств в силу действующего законодательства определялась и процентная ставка по договору.

Поскольку размер процентной ставки по договору микрозайма состоит в прямой связи с продолжительностью заемных отношений, размер процентов за пользование денежными средствами за пределами срока возврата суммы займа также должен определяться, с учетом продолжительности периода неправомерного пользования заемщиком заемными денежными средствами после истечения установленного договором срока возврата денежных средств.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающие право микрофинансовой организации начислять заемщику проценты по достижении суммы начисленных по договору процентов трехкратного размера суммы займа, подлежат применению в совокупности с положениями части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, указывающими на невозможность превышения полной стоимости потребительского кредита (займа) над рассчитанным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории, применяемым в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом суд учитывает, что исходя из определённых ЦБ РФ значений полной стоимости потребительского кредита (займа), ее размер напрямую зависит от срока действия договора займа. При этом займодавец, не получив возврат долга в установленный договором срок, был вправе незамедлительно обратиться с иском, восстановив свое нарушенное право. Вместе с тем иск правопреемником был подан лишь спустя почти 2 года с даты окончания срока действия договора.

Таким образом, с учетом процессуального поведения истца, длительности его необращения за защитой права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости недобросовестного поведения, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (657 дней) необходимо руководствоваться среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащими применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в III квартале 2017 года составляло 56,828 % годовых

На основании предоставленных истцом сведений о вносимых ответчиком платежах по займу, последний раз денежные средства заплачены ДД.ММ.ГГГГ (171 день с момента истечения второго периода внесения оплаты), а всего заемщиком с момента получения микрозайма выплачено 26500 руб. (л.д. 16).

К указанной дате, с учетом ранее сделанных судом выводов о процентных ставках, подлежащих применению в отношении займа, задолженность Ф по кредиту составила всего 24825 руб. (15000 (основной долг) + 5175 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 657 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3 993 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб. х 171 день х 56,828 % : 365 дней))).

Таким образом, к указанной дате вся сумма долга ответчиком погашена в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенное, заявленные истцом требования о взыскании иных сумм с ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к Ф о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.И. Соснин