Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1246/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Харловой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ...2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

28 сентября 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Северо-западное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что 18.02.2017г. в районе дома №... по ул.... в г.Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд г.н. №, под его управлением получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине наличия на проезжей части в районе дома №... по ул.... в г.Шадринске колейного снежного наката толщиной 4 см. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП и взяты объяснения и в тот же день в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма причиненного материального ущерба его автомобилю составляет 130187 руб. в соответствии с экспертными заключениями ТС № и № выданными независимым экспертом-техником "НВИ". Виновным в причинении ущерба его автомобилю является ответчик, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом на него возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в г.Шадринске. Кроме того им понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумму 6800 руб., уплате госпошлины в сумме 3803 руб. 74 коп. В связи с обращением в суд, для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, направления его в суд, представительства его интересов в суде он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, за которые им уплачено 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного его автомобилю материального ущерба в размере 130187 руб., и судебные расходы в сумме 20603 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного его автомобилю материального ущерба 163498 руб., и судебные расходы в размере 25169 руб. 96 коп. В обосновании увеличенных требований указывает, что позднее экспертным заключением № выданным экспертом-техником "НВИ". выявлены скрытые дефекты от указанного ДТП.

Определением Шадринского районного суда от 23.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Шадринского районного суда от 02.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска Курганской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Половинчика А.И.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании пояснял, что причиной повреждения автомобиля стало ДТП по причине наличия на проезжей части в районе д.... по ул.... в г.Шадринске колейного снежного наката толщиной 4 см. виновным в причинении ущерба автомобилю истца является ответчик, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом на него возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог г.Шадринска.

Представитель ответчика АО «Северо-западное управление автомобильных дорог» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не представила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, поясняла, что согласно журнала произведенных работ по содержанию автомобильных дорог г.Шадринска, накануне ДТП производились работы по очистке снега по ул..... В связи с тем, что в данный период времени не было осадков, необходимости в выезде техники, а также в обработке соляно-песчаной смесью не было. Представленный акт выявленных недостатков не содержит записи о том, что ответчик был предупрежден об обнаружении снежного покрова. Не было установлено время обнаружения наледи. Если бы данное сообщение поступило, то было бы зафиксировано время, когда обнаружено нарушение, а так, необходимости в направлении на место техники не было. Ответчик не знал и не был предупрежден о дефектах, которые необходимо было устранить. На схеме ДТП наката она не видела, наличие наката на схеме не указано. По размеру ущерба возражений нет.

Представитель третьего лица КСиА Администрации г.Шадринска Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв из которого следует, что комитет не согласен с исковыми требованиями, заявленными истцом в полном объеме. Доводы истца о том, что ДТП произошло в виду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с положением о Комитете к полномочиям последнего отнесены вопросы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО г.Шадринск. 26.12.2016 года во исполнение данных полномочий был заключен муниципальный контракт № между ОАО «Шадринское ДРСП» после смены наименования АО «Автодор Северо-Запад» и Комитетом, предметом контракта являются работы по содержанию автомобильных дорог муниципального значения г.Шадринска. Перечень автомобильных дорог для проведения работ по содержанию определен в приложении №1 к вышеуказанному муниципальному контракту, где указана ул..... Кроме того истец полагает о наличии прямой причинно-следственной связи между виной ответчика в форме неосторожности и наступившими последствиями, с данным выводом также не согласны, так как необходимо установить вину причинителя вреда. Однако Комитет, как юридическое лицо, равно и ее должностные лица к административной ответственности за не надлежащее содержание автомобильных дорог не привлекались, предписаний по устранению выявленных недостатков уполномоченным органом не выносилось, таким образом, полагает, что прямой причинно-следственной связи между действиями Администрации г.Шадринска и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, ранее просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Форд Фокус, г.н. №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д....).

Из справки о ДТП от 18.02.2017 года следует, что 18.02.2017 года в 13 час. 25 мин. на ул...., ... в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее ТС, с участием автомобиля Форд Фокус, г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ 21112 г.н. № под управлением водителя ФИО2., принадлежащего ей (л.д....).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2017 года ФИО1 при движении не учет дорожные и метеорологические условия в результате чего, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ (л.д.....).

11.05.2017 года Шадринским районным судом принято решение по делу № по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Шадринску Курганской области "ПАЮ" от 18.02.2017 года по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2017 года, которым изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску "ПАЮ" от 18.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, из него исключено указание на то, что ФИО1 при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением. Данное решение ни кем не оспорено и вступило в законную силу.

На основании п.З ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно муниципального контракта № от 26.12.2016г. на содержание автомобильных дорог г.Шадринска заключенного между заказчиком КСиА Администрации г.Шадринска и подрядчиком АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог», заключается со дня подписания контракта и до 31.12.2017 года для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения г.Шадринска и объектов обустройства на них, обеспечивать требования к качеству содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочины, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружения и др., из приложения № к муниципальному контракту следует, что среди прочих автомобильных дорог г.Шадринска для содержания передана ул..... Согласно данного муниципального контракта п.7.8 все затраты по ликвидации последствий ДТП, произошедших по вине подрядчика производятся за счет собственных средств подрядчика (л.д....).

18.02.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску "ПАЮ" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке ул.... в районе д.... в г.Шадринске на проезжей части дороги имеется частичный снежный накат толщиной 4 см., о чем сообщено в ЕДДС г.Шадринска (л.д....), что также подтверждается фотоснимком имеющимся в материалах дела.

Согласно устава АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» целью общества является получение прибыли, предметом деятельности общества являются среди прочего: строительство, ремонт и содержание дорог общего пользования, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (л.д....), генеральным директором указанного общества согласно выписке из протокола заседания совета директоров № от 27.07.2016 года является "САВ" (л.д....).

В судебных заседаниях представителем ответчика АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» не оспаривалось то, что дорога по ул.... в г.Шадринске передана им на содержание по муниципальному контракту от 26.12.2016 года, кроме того не ставился под сомнение и ущерб причиненный автомобилю истца, однако ими оспаривается факт того, что на проезжей части по ул.... в районе д.... в г.Шадринске имелся снежный накат, так как накануне ДТП их организацией проводились работы по очистке снега на данном участке дороги. Кроме того в акте выявленных недостатков нет указания на то, что их известили об имеющихся недостатков в виде наката. Таким образом, в действиях общества нет противоправности.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлена копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог города Шадринска из которой усматривается, что последняя очистка улицы ... в г.Шадринске была произведена 14 февраля, а 17 февраля были произведены работы по очистке п...., ул.... и ул...., таким образом довод представителя ответчика о том, что ул.... в г.Шадринске, была почищена на кануне ДТП является ошибочным, тем более что сотрудниками ГИБДД была произведена фотофиксация выявленного недостатка дороги в виде снежного наката. Данная фотография имеется в материалах дела.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (настоящий стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, устанавливает нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки дорог, которые исчисляются с момента обнаружения зимней скользкости или с момента окончания снегопада и метели соответственно до момента завершения работ.

Согласно предусмотренных положений п.6.1 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88 (утв. Минавтодором РСФСР 29 июня 1988г.), зимнее содержание представляет собой комплекс работ, включающий: защиту дорог от снежных заносов очистку дорог от снега борьбу с зимней скользкостью защиту дорог от лавин борьбу с наледями. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей (п.6.1.1).

Вся система мероприятий по зимнему содержанию дорог должна быть построена таким образом, чтобы обеспечить наилучшие условия для движения автомобилей, максимально облегчить и удешевить зимнее содержание. Чтобы обеспечить выполнение этих задач при зимнем содержании, проводят: меры по удалению снежных и ледяных отложений на дороге и уменьшению их воздействия на автомобильное движение (обработка снега и обледеневшей поверхности, дороги материалами, повышающими коэффициент сцепления шин с дорогой) (п.6.1.2).

Как правило, расчистку дорог от выпадающего или приносимого к дороге снега следует производить на полную ширину земляного полотна, а ликвидацию зимней скользкости на ширину проезжей части и краевых укрепительных полос (п.6.1.3).

Доводы истца о наличии на проезжей части ул.... в г.Шадринске, снежного наката, по состоянию на 18.02.2017 года, подтверждаются объяснениями самого водителя ФИО1 полученными в ходе составления административного материала, кроме того материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2017 года (л.д....), из которого в дальнейшем решением суда было исключено указание на несоблюдение ФИО1 дорожных и метеорологических условий, фотографией, на которой изображено место ДТП и состояние дороги.

Таким образом, в результате невыполнения ответчиком АО «Автодор Северо-Запад» контрактных обязательств, а также правил и норм приведенных обязательных стандартов и правил, образовался снежный накат на проезжей части ул. ... в г. Шадринске.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом, исследуемый участок автодороги на месте ДТП, имел снежный накат. Из пояснений ФИО1 следует, что он управляя автомобилем, двигался со скоростью около 40 км/час, т.е., с допустимой скоростью в населенном пункте, без ограничения таковой дорожным знаком. Вместе с тем, при управлении автомобилем, водитель ФИО1, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязан был учитывать дорожные условия в виде их ненадлежащего состояния и принять меры к снижению скорости, чтобы в полной мере контролировать управление им транспортным средством, с учетом имеющихся дорожных условий.

Исходя из пояснений истца ФИО1, который управлял автомобилем Форд Фокус г.н. №, со скоростью 40 км/час, при движении в районе дома №... его автомобиль выбросило из колеи на встречную полосу, после чего автомобиль повернуло боком и он допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ. Виновным указал дорожные службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, управлявший автомобилем Форд Фокус г.н. №, не учтя в полной мере неблагоприятное состояние автодороги, неправильно выбрал скорость, в результате чего, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство под принадлежащее ФИО2. Автомобиль истца получил механические повреждения. Исходя из чего, суд полагает разумным распределить меру ответственности в произошедшем ДТП между ответчиком АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» и истцом ФИО1, возложив на АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» 70% вины в произошедшем ДТП, а на ФИО1 30% вины.

В результате исследуемого ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключениями эксперта от 02.03.2017г., 17.03.2017г., 11.05.2017г. о расчете стоимости -ремонта повреждений ТС, подготовленными ИП ФИО4, согласно которых стоимость ремонта ТС потерпевшего, без учета износа деталей, составляет 163498 руб. (л.д....).

В связи с чем, общая сумма ущерба от ДТП составляет 163498 руб. Применяя пропорциональность меры ответственность (70%), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» в пользу истца, составит 114448 руб. 60 коп.

Таким образом, по мнению суда, сумма ущерба, причиненного истцу, должна быть взыскана именно с АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог», однако, сумму ущерба надлежит взыскать в размере 114448 руб. 60 коп., то есть в 70-ти % размере, в остальной части требований надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей расходы на производство осмотра на месте компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанций ИП "НВИ". № и № от 13.03.2017г., № от 11.05.2017г. ФИО1 заплатил за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 10700 руб. (л.д. ...). Исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению с АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» на 70% (114448,60/163498), расходы истца по оплате оценочных услуг подлежат взысканию с ответчика в сумме 7490 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 руб., которые истец понес при подаче иска в суд (л.д....).

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 7000 руб. с ответчика АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 114448 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3129 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Воронцов