Решение № 12-324/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-324/2024

РЕШЕНИЕ 50MS0№-28

Дело №

18 июня 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ИАА-адвоката ГЕН на постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ИАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИАА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 08 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИАА- адвокат ГЕН его обжаловала, ссылаясь на отсутствие в действиях ИАА состава административного правонарушения, на незаконность постановления, поскольку ИАА не было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД,

ИАА в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Защитник ИАА- адвокат ГЕН в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Понятые КАА, ХИС в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Врач ГБУЗ МО «ЦКПБ» ПБ № ЗОФ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Свидетель – инспектор ГИБДД ЗСА в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что нес службу вместе с напарником инспектором ГИБДД САА, они остановили автомобиль под управлением ИАА В связи с тем, что у нее имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. Поехали в ПБ №, там ИАА прошла тест, биоматериалы показали, что обнаружено наркотическое вещество.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИАА ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершила правонарушение, а именно: являясь водителем транспортного средства марки Ауди, №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом будучи лишенной права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что первоначально образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей деяние ИАА было переквалифицировано с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что не смотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИАА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИАА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИАА прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, мировым судьей правомерно установлено наличие в действиях ИАА состава административного правонарушения, предусмотренного не ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на момент свершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении ИАА обладала правом управления транспортными средствами и не была лишена такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, мировой судья счел необходимым изложить фабулу вмененного ИАА правонарушения в следующей редакции: ИАА ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> совершила правонарушение, а именно: являясь водителем транспортного средства марки Ауди А4, № peг., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным, обоснованным и быть адресовано субъекту вменяемого правонарушения – водителю транспортного средства. Исходя из представленных материалов, ИАА управляла транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для предъявления ей требования о прохождении освидетельствования о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения ИАА административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в присутствии двyx понятых, ИАА отстранена от управления транспортным средством марки Ауди, г/н № peг.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых ИАА отказалась от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ИАА согласилась пройти медицинское освидетельствование, также в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врачом дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства, гласно которому в присутствии ИАА автомобиль транспортирован и помещен на специализированную стоянку.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ИАА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Также учитывая, что у ИАА имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что был получен отказ, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ИАА согласилась (л.д.29).

Тем не менее, в ходе проведения медицинского освидетельствования ИАА отказалась от его прохождения (отказалась от забора биологического объекта), что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом-наркологом ЗОФ (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31).

Доказательств того, что у сотрудников ГИБДД, а также у врача- нарколога ГБУЗ МО «ПБ №» были основания для оговора и внесения в составляемые в отношении ИАА документы недостоверных сведений, в судебном заседании не представлено.

В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку указанное подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных выше обстоятельствах у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ИАА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у ИАА имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.28).

Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ИАА не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказалась от забора биологического объекта (п.14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Совершенное ИАА деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что сотрудниками были нарушены права ИАА, допущены процессуальные нарушения, выраженные в том, что ей не было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку опровергается показаниями свидетеля- инспектора ГИБДД ЗСА, опрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о его непроведении в связи с отказом от прохождения освидетельствования.

Довод заявителя о том, что первоначально инспектор САА не предлагал ИАА пройти освидетельствование на месте, поскольку у него не было с собой прибора, не может повлечь удовлетворение жалобы в этой части, поскольку опровергается как показаниями в судебном заседании второго инспектора ДТП ЗСА, утверждающего, что инспектором САА было предложено пройти освидетельствование, прибор у него имелся, однако впоследствии

его напарник САА изменил свои показания и стал утверждать, что не предлагал этого (л.д.70) в связи с тем, что на тот момент находился в дружественных отношениях с ИАА и не желал привлечения ее к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы инспектор ГИБДД САА уволен, опросить его как свидетеля не представляется возможным.

Помимо этого, в первоначально составленном рапорте инспектора САА от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ИАА имелись признаки опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что та согласилась, однако по прибытии в медицинское учреждение отказалась от прохождения, за что был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, однако в связи с тем, что в действиях ИАА усматривались признаки ст.264 УК РФ, рапорт был зарегистрирован в КУСП (л.д.5).

Оснований не доверять показаниям свидетеля, прошенного в судебном заседании – инспектора ГИБДД ЗСА, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что ИАА была неправомерно направлена на освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным материалам у сотрудников ГИБДД имелись основания для предъявления требования ИАА о прохождении медицинского освидетельствования, ими были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что постановлением ст.инспектора ОД УМВД России по Ленинскому г.о. ГИЮ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ИАА признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК ПФ (которое было впоследствии возбуждено), не влияет на наличие в действиях ИАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку мировым судьей было правомерно установлено, что постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИАА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИАА прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем на момент совершения вменяемого административного правонарушения она не считалась лишенной водительских прав, в связи с чем в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ИАА указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, ИАА была правомерно привлечена к административной ответственности, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от его прохождения, поскольку, согласно отметке врача-нарколога, ИАА отказалась от забора биологического объекта (п.14 Акта), не смотря на выраженное первоначально согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил и является законным.

В связи с изложенным, ИАА правомерно была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в действиях ИАА состава административного правонарушения опровергается имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения ИАА административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина ИАА в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена приведенными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ИАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер