Апелляционное постановление № 22-2938/2025 22-99/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Тыняная М.А. № 22-2938/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 12 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Сурда Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сурда Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, /__/,

об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Сурда Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.02.2023 приговором Ленинского районного суда г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 04.05.2023) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

05.05.2025 осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости.

13.10.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сурда Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения ФИО1 в суд с ходатайством срок, установленный 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, и все последствия, предусмотренные для лица, подвергнутого административному наказанию, должны быть прекращены. Истечение срока подтверждается представленными документами об оплате административного штрафа. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал, каким образом привлечение к административной ответственности ФИО1, срок давности которого истек, исключает достижение целей наказания в отношении него и препятствует отмене условного осуждения. Отмечает, что иными материалами дела подтверждено, что ФИО1 не нарушал порядка исполнения наказания, он имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется, занимается благотворительной и спортивной деятельностью, что дает основания для вывода о том, что цели наказания достигнуты. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, а также наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения, поставленного перед судом вопроса.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав участников процесса, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, в период которого порядок и условия отбывания условного осуждения соблюдал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен /__/, по месту работы, жительства, президентом федерации пауэрлифтинга Томской области характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь, замечания на его поведение не поступают. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, отбыто 03.05.2025, и он снят с учета.

Вместе с тем, согласно данным ГИБДД, в период испытательного срока ФИО1 11.03.2024 и 06.05.2024 привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Допущенные им административные правонарушения ФИО1 подтвердил, постановления о привлечении к административной ответственности им не оспаривались, наказание в виде административного штрафа исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных административных правонарушений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на положительные характеристики, поведение осужденного не является безупречным, позволяющим решить положительно вопрос об отмене ему условного осуждения и снятии с него судимости до истечения срока ее погашения.

Мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, высказанное в судебном заседании, было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что что на момент обращения ФИО1 в суд с ходатайством срок, установленный 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку административные правонарушения были им совершены в период испытательного срока, установленного приговором суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий