Решение № 2-1690/2025 2-1690/2025~М-684/2025 М-684/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1690/2025

2-1690/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001086-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска

в составе председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО7 В.В, ответчика ФИО3, представителя ТСЖ «Ленинградская, 31» ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО6 к ТСЖ «Ленинградская, 31», ФИО3 о признании недействительными договора на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг, договора цессии (уступки прав требования), по иску ФИО6 к ТСЖ «Ленинградская, 31», ФИО3 о признании недействительными договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения, акта оказанных услуг, договоров цессии (уступки прав требования),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленинградская, 31» (далее – ТСЖ), в обоснование указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>, управляющей компанией в отношении названного многоквартирного дома является ТСЖ «Ленинградская, 31», при этом договор управления между собственниками помещения в многоквартирном доме и ответчиком не заключен.

Истец указывает, что её персональные данные переданы ответчиком ТСЖ «Ленинградская, 31» третьим лицам в отсутствие её согласия, при этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику письменное заявление о запрете на передачу её персональных данных.

Протокол собственников ТСЖ «Ленинградская, 31», дающий право председателю правления ТСЖ на привлечение третьих лиц для оказание юридической помощи, отсутствует.

Ответчик ТСЖ не представил доказательства реального несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 135, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 22 Федерального закона «О защите персональных данных», ст.ст. 421, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просить суд:

признать недействительным договор № на оказание юридических услуг г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Ленинградская, 31» и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Юридической группы правовые технологи, Российская Федерация, г. Москва, подписанный между ТСЖ «Ленинградская, 31» и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, Российская Федерация, г. Брянск.

Кроме того, ФИО6 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленинградская, 31», в котором, ссылаясь на положения ст. 135, 155, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 22 Федерального закона «О защите персональных данных», ст. 421 ГК РФ, истец просить суд признать недействительными:

договор № на оказание юридических услуг г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ,

дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг Российская Федерация, г. Брянск, от ДД.ММ.ГГГГ;

акт № оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Юридической группы правовые технологи, Российская Федерация, г. Москва, от ДД.ММ.ГГГГ;

договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ,, Российская Федерация, г. Брянск,

договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2025 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по названным выше исковым заявлениям ФИО6 к ТСЖ «Ленинградская, 31».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель истца ФИО7 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исках, дополнении к иску, просили их удовлетворить.

Представитель правления ТСЖ «Ленинградская, 31» ФИО4, представитель ответчика ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что персональные данные истца передавались в связи с осуществлением правосудия, ввиду чего получение согласия истца не требовалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную N, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 заключенного между ТСЖ «Ленинградская, 31» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договора № на оказание юридических услуг г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги лично или с привлечением третьих лиц по вопросам представления интересов заказчика в суде первой инстанции Фокинского районного суда г. Брянска в рамках гражданского дела № 2-1813/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему о третьих лиц.

Пунктом 1 заключенного между ТСЖ «Ленинградская, 31» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг Российская Федерация, г. Брянск, от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено привлечение исполнителем третьих лиц по представлению интересов заказчика в Брянском областном суде в рамках гражданского дела № 33-1671/2024.

В соответствии с п. 1.1. договора № на оказание юридических услуг г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Ленинградская, 31» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги лично или с привлечением третьих лиц по вопросам взыскания задолженности в ФИО6 по коммунальным платежам и взносам за капитальный ремонт дома, представления интересов заказчика в суде первой инстанции Фокинского районного суда г. Брянска в рамках гражданского дела № 2-908/2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему делу о третьих лиц.

Согласно п.2.2.3 договоров №, № исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Проанализировав изложенные выше положения гражданского законодательства и Федерального закона "О персональных данных", суд приходит к выводу о том, что передача сведений об ответчике (фамилии, имени, отчестве и месте его регистрации) для подготовки искового заявления в суд о взыскании с истца задолженности подпадает под положения, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных".

Поскольку действия ответчиков не противоречат положениям Федерального закона "О персональных данных", то нарушений прав истца не установлено.

Положения Федерального закона "О персональных данных" устанавливают определенные ограничения работы с персональными данными граждан в целях их защиты. При этом названный закон предусматривает исключения, при которых ограничения на обработку персональных данных не действуют, в частности при осуществлении правосудия.

Таким образом, законодатель определяет приоритет норм, закрепляющих право на судебную защиту и право на получение квалифицированной юридической помощи, перед нормами, устанавливающими особый режим работы с персональными данными (аналогичный вывод изложен в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 N 88-4444/2025).

Доводы искового заявления об отсутствии в п. 6 оспариваемого договора № сведений об адресе электронной почты, номере мобильного телефона, о противоречиях, по мнению истца, между п. 5.2 (договор заключается путем обмена скан копиями с подписями сторон по электронной почте или фото договора с подписями сторон средствами.. .) и п. 5.1. договора (договор вступает в силу с момента его подписания …), об окончании срока действия договора в день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, о ненаправлении исполнителем заказчику акта оказанных услуг и счета на оплату не содержат сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Между ТСЖ «Ленинградская, 31» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписаны акт № оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Юридической группы правовые технологи, Российская Федерация, г. Москва, от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Юридической группы правовые технологи, Российская Федерация, г. Москва.

Согласно доводам истца, акт от № подписан председателем правления ФИО4, не имеющей полномочий, в отсутствие подписи бухгалтера ТСЖ.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

С учетом положений Устава ТСЖ, ст. 149 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, при этом нормативных положений, предусматривающих их подписание бухгалтером ТСЖ, не имеется.

Согласно доводам истца, акт от № составлен в г. Москва, от имени Юридической группы Правовые технологии, с «задвоением» стоимости оказанных услуг, привлечением ТСЖ высоко оплачиваемого юриста.

Суд не принимает указанные выше доводы истца, поскольку место составления акта не является местом фактического оказания услуг, исполнителем во всех оспариваемых сделках указан ФИО3

При этом, вопрос о стоимости и количестве оказанных юридических услуг не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает оснований для признания недействительными заключенных между ТСЖ «Ленинградская, 31» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договоров: договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, Российская Федерация, г. Брянск, а также договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, Российская Федерация, г. Брянск, в том числе, ввиду следующего.

Судебные расходы могут быть взысканы судом, если они фактически произведены и документально подтверждены.

Вопреки доводам истца о том, что ТСЖ не понесены судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя могут быть понесены в момент передачи по договору уступки права требования путем погашения задолженности за оказанные юридические услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 310-ЭС22-25261 по делу N А09-4675/2021).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд не принимает доводы истца о недействительности указанного в качестве приложения в заявлении о взыскании судебных расходов ТСЖ к ФИО6 договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду его отсутствия в материалах дела, поскольку истец ФИО6 не обосновала, каким образом данным договором нарушены её права.

Таким образом, оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для признания указанных в исках сделок недействительными, истцом не указано, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) к ТСЖ «Ленинградская, 31» (ИНН <***>), к ФИО3 (<данные изъяты>)

о признании недействительным договора № на оказание юридических услуг г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Ленинградская, 31» и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Юридической группы правовые технологи, Российская Федерация, г. Москва, подписанного между ТСЖ «Ленинградская, 31» и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, Российская Федерация, г. Брянск, заключенного между ТСЖ «Ленинградская, 31» и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

о признании недействительным договора № на оказание юридических услуг г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Ленинградская, 31» и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг Российская Федерация, г. Брянск, заключенного между ТСЖ «Ленинградская, 31» и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Юридической группы правовые технологи, Российская Федерация, г. Москва, подписанного между ТСЖ «Ленинградская, 31» и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, Российская Федерация, г. Брянск, заключенного между ТСЖ «Ленинградская, 31» и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

о признании недействительным договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 19.12.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова