Решение № 2-6045/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2395/2020~М-1244/2020

УИД №ФИО8-ФИО9

Дело №ФИО10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО11 июля ФИО12 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ФИО13 рублей задолженности за период с ФИО14 по ФИО15, а также ФИО16 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 на условиях оферты банка заключен кредитный договор от ФИО17 №ФИО18 с назначением на потребительские цели и в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в ФИО19 рублей, эмитирована и выдана кредитная карта, для расчетов открыт лицевой счет физического лица ФИО20. Поскольку возврат кредита производился заемщиком несвоевременно, с нарушением порядка и сроков возврата, за период с ФИО21 по ФИО22 образовалось ФИО23 рублей, в том числе ФИО24 рублей основного долга, ФИО25 рублей процентов. Право кредитора из обязательств по кредитному договору уступлено от АО «Райффайзенбанк» новому кредитору ООО «ФИО1» на основании договора об уступке прав требования (цессии) от ФИО26.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Принимая во внимание положения ст.ФИО27, ч.ФИО28 ст.ФИО29 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.ФИО30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО31 №ФИО32 «О применении судами некоторых положений раздела ФИО33 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ФИО34 ст.ФИО35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 на условиях оферты банка заключен кредитный договор от ФИО36 №ФИО37 с назначением на потребительские цели и в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в ФИО38 рублей, эмитирована и выдана кредитная карта, для расчетов открыт лицевой счет физического лица ФИО39.

Поскольку возврат кредита производился заемщиком несвоевременно, с нарушением порядка и сроков возврата, за период с ФИО40 по ФИО41 образовалось ФИО42 рублей, в том числе ФИО43 рублей основного долга, ФИО44 рублей процентов.

Право кредитора из обязательств по кредитному договору уступлено от АО «Райффайзенбанк» новому кредитору ООО «ФИО1» на основании договора об уступке прав требования (цессии) от ФИО45.

Выдача кредита и его погашение (задолженность) подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету ФИО46.

Определением мирового судьи от ФИО47 отменен судебный приказ от ФИО48 о взыскании задолженности с ФИО2 из обязательств по кредитному договору.

Учитывая положения ст.ФИО49 Федерального закона от ФИО50 №ФИО51-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения данного Федерального закона не подлежат применению в спорном правоотношениях из обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО52.

В соответствии со ст.ФИО53, ФИО54, ФИО55 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику под проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. ФИО56, ФИО57 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение положений ст.ФИО58 ГПК РФ доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.ФИО59 ст.ФИО60 ГК РФ).

Пунктом ФИО61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО62 №ФИО63 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями п.ФИО64 Заявления на выпуск кредитной карты от ФИО65, а также п.ФИО66 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», утвержденных ФИО67 и действующий на момент заключения кредитного договора, кредитная организации имела право на уступку прав требований любым иным лицам по спорному кредитному договору, включая истца.

Принимая во внимание наличие доказательств выдачи кредита, не предоставления доказательств погашения задолженности, наличие доказательств уступки прав, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ФИО68 ст.ФИО69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО79 рублей задолженности за период с ФИО80 по ФИО81, а также ФИО82 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено ФИО83.

Председательствующий судья подпись Добрынин И.Н.

Решение в окончательной форме составлено ФИО84.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решение подшит в гражданское дело №___________

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение (не) вступило в законную силу «___» ______ ФИО85__г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: ФИО5