Решение № 2-509/2025 2-5749/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-3437/2023

Дело № 2-509/2025

УИД 24RS0037-01-2023-000329-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены банком ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № 19/12/2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 444,13 руб., в том числе: основной долг – 39 580 руб., проценты – 14 435 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ – 13 517 руб. 93 коп., государственная пошлина, уплаченная цедентом – 910 руб. 24 коп. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 54 015 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 39 580 руб., проценты – 14 435 руб. 96 коп., задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2013 в размере 54 015 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставлял. Ранее, при направлении заявления об отмене заочного решения суда ответчик ФИО1 выразил не согласие с решением суда, считает его права нарушенными, поскольку он был лишен возможности представлять доказательства по делу, опровергающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно истцом в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, связанного со взысканием задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» не было предложено в досудебном (претензионном) добровольном порядке выплатить задолженность по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика претензия с изложением фактов неисполнения обязанностей по кредитному договору не направлялась, что подтверждает отсутствие задолженности по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен не позднее декабря 2015 года, следовательно, истец был лишен права на представление отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, если бы таковая имела место быть.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ФИО1 от 13.05.2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», по Тарифу ОАО «МТС-Банк» «МТС деньги», по условиям которого ФИО1 выдана карта MasterCardUnembossed с лимитом кредитования в размере 40 000 руб., процентной ставкой 47% годовых, срок действия карты до ноября 2015 года, что подтверждается распиской от 13.05.2013 года.

По условиям кредитного договора заемщик присоединился к действующим Общим условиям получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитного счета, подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласился с Общими условиями и Тарифами, обязался их неукоснительно исполнять.

В силу п. 8.1 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитного счета, на основании заявления и других документов. Предоставленных держателем карты по требования Банка, Банк вправе принять решение об установке лимита в пределах максимальной суммы в Тарифах на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 8.3. Общих условий, лимит устанавливается по усмотрению банка на основании информации, предоставленной держателем карты.

За пользование кредитом держатель карты уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам (п. 8.13).

С условиями предоставления и погашения кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними, о чем имеется собственноручно сделанная подпись в заявлении на выпуск банковской карты от 13.05.2013 года, а также в анкете клиента от 13.05.2013 года.

Также из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредитной карты с лимитом 40 000 руб. выполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке от 13.05.2013 года, а также воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

19.12.2016 года все права требования по кредитному договору <***> от 13.05.2013 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в соответствии с договором уступки прав требования № 19/12/2016.

Реестром передаваемых прав, являющимся Приложением №1 к Договору уступки прав требования №19/12/2016 от 19.12.2016 года, подтверждается переход права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк», к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Договором же уступки прав требования, заключенному 19.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», оформлен переход прав требования по кредитному договору <***> от 13.05.2013 года к ООО «РСВ», что подтверждается Приложением №2 к договору от 19.10.2021 года, содержащему перечень должников.

30.04.2020 года на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка №104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ №2-1075/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 13.05.2013 года за период с 13.05.2013 года по 26.03.2020 года в размере 54 015 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 910 руб. 24 коп.

Указанный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.09.2022 года, в связи с чем, ООО «РСВ», к которому перешли права требования по вышеназванному кредитному договору, обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.03.2020 года составляет 54 015 руб. 96 коп., из которых: размер задолженности по основному долгу – 39 580 руб., сумма неуплаченных процентов – 14 435 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на выпуск кредитной карты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 54 015 руб. 96 коп., поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет после обращения с заявлением об отмене заочного решения и после отмены заочного решения и рассмотрении дела не представлен, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

В связи с чем, суд находит требования ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 54 015 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на ином толковании норм права.

При рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования спора ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрен. Заключенным кредитным договором досудебный порядок урегулирования спора также не установлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 48 коп. При этом размер государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, согласно платежному поручению № 50807 от 14.02.2023 года, составил 910 руб. 24 коп. Оставшаяся часть суммы государственной пошлины, которую просит взыскать истец, была уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 197172 от 26.03.2020 года.

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает следующее.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2013 года за период с 13.05.2013 года по 26.03.2020 года в размере 54 015 руб. 96 коп., из которых: размер задолженности по основному долгу – 39 580 руб., сумма неуплаченных процентов – 14 435 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 48 коп., а всего взыскать 55 836 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.