Решение № 12-50/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-50/2025

10RS0005-01-2025-001156-43 №12-50/2025


РЕШЕНИЕ

г. Костомукша 22 октября2025 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Прохорова М.С., при секретаре Чаплыгиной А.И., с участием помощника прокурора г. Костомукши Шарапеко Д.В., заявителя К.С.Н., ее защитника Д.С.Н., представителя К.О.Г. (законного представителя несовершеннолетней К.А.С.) М.А.С., рассмотрев жалобу К.С.Н. на определение прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Н.,

установил:

Определением прокурора г. Костомукши от 28.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, К.С.Н. обратилась с жалобой, в обоснование ссылаясь на то, что оно принято с существенными нарушениями требований КоАП РФ и нарушает права и свободы заявителя, ухудшает её положение, признавая ее виновной в совершении административного правонарушения. Полагает, что проверка по заявлению К.О.Г. прокурором не проводилась, а выводы о совершении административного правонарушения сделаны на основании выборочных документов из материала проверки, зарегистрированного КУСП ОМВД России по г. Костомукше за № от 20.05.2025. Просит определение прокурора г. Костомукши от 28.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности отменить, принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С.Н. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения прокурора.

В судебном заседании заявитель К.С.Н. и ее защитник Д.С.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что факт того, что К.С.Н. толкнула несовершеннолетнюю К.А.С. не установлен, просили восстановить срок на подачу жалобы по изложенным в соответствующем ходатайстве основаниям.

Представитель М.А.С. с жалобой не согласился, полагал, что определение прокурора г. Костомукши законно и обосновано, прокурором сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока просил отказать, считая, что такой срок пропущен значительно.

Прокурор Ш.Д.В. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, изучив доводы жалобы, материалы надзорного производства №, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по г. Костомукше № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение вынесено прокурором г. Костомукши Республики Карелия 28.07.2025, было направлено в адрес К.С.Н. посредством почтовой связи. Согласно имеющемуся в надзорном производстве отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление было вручено почтальоном адресату К.С.Н. 01.08.2025. Заявителем представлена справка о том, что названное отправление выдано супругу К.С.Н. К.И.В. 04.08.2025, а также проездные документы, свидетельствующие о нахождении К.С.Н. с 24.07.2025 по 12.08.2025 в отпуске за пределами г. Костомукши. Таким образом, последним днем обжалования являлось 14.08.2025, однако К.С.Н. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования ссылается на то, что узнала о вынесенном прокурором постановлении только после того, как 12.09.2025 получила исковое заявление по гражданскому делу поиску К.О.Г. к <данные изъяты>», поскольку ее супруг, не сообщил ей о полученном письме, а сама она не интересовалась, поскольку о проведении в отношении нее проверки не уведомлялась, для дачи объяснения не приглашалась.

Учитывая указанные обстоятельства, а также в целях предоставления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доступа к правосудию, считаю возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его.

Административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 4.5. КоАП РФ предусматривает трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2025 в прокуратуре г. Костомукши зарегистрировано заявление К.О.Г. о возбуждении в отношении К.С.Н. дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61. КоАП РФ по факту оскорбления несовершеннолетней К.А.С. 07.04.2025.

Как следует из заявления К.О.Г. и исследованных материалов дела, событие, которое послужило поводом для обращения в прокуратуру, произошло 07.04.2025.

Установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прокурор г. Костомукши 28.07.2025 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении К.С.Н. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор г. Костомукши в мотивировочной части названного определения сделал вывод, что отталкивание К.С.Н. несовершеннолетней К.А.С. от доски во время урока в ситуации, обусловленной неверным решением К.А.С. заданного уравнения, расценивается как оскорбление несовершеннолетней, поскольку указанное действие унизило несовершеннолетнюю в присутствии одноклассников, причинило ущерб самоуважению девочки, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

С таким выводом, сделанным прокурором г. Костомукши в обжалуемом определении, согласиться не могу, поскольку под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Следовательно, для квалификации правонарушения в качестве оскорбления необходимо установить наличие нескольких обязательных элементов: факт унижения чести и достоинства; наличие неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы выражения. Под неприличной формой понимается любое глубоко противоречащее нравственным нормам унизительное обращение в отношении человека.

Действительно, оскорбление может быть выражено как в словесной форме, так и невербальным способом (жестами, физическими действиями), поведением, выражающемся в физическом воздействии на потерпевшего и унижающем его честь и достоинство.

В то же время, в рассматриваемой ситуации, когда К.С.Н., являясь учителем, оттолкнула или отодвинула (что достоверно не установлено, поскольку объяснения очевидцев, полученные в рамках проверки по обращению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Костомукше по данному обстоятельству, разнятся) ученицу К.А.С. от доски, когда последняя неправильно выполнила задание у доски, в целях показать ей (К.А.С.) и другим ученикам как правильно решать заданное уравнение, после чего К.А.С. продолжила выполнение задания у доски, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не усматриваю, поскольку решение учеником любого задания у доски всегда связано с вероятностью того, что такое задание будет выполнено неверно, а находящийся у доски ученик получит в связи с этим негативные эмоции и переживания в присутствии одноклассников. Таким образом, в действиях К.С.Н. не усматриваю как самого унижения чести и достоинства К.А.С., а также ее умысла на совершение данного правонарушения, так и наличия неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы выражения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 30.1 настоящего Кодекса. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что поскольку дело об административном правонарушении возбуждено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого вынесено такое определение, настаивающем на своей невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому факту истек, в связи с чем возможность повторного рассмотрения вопроса о возбуждении дела исключена, определение прокурора г. Костомукши от 28.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу К.С.Н. удовлетворить частично.

Определение прокурора г. Костомукши от 28 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Н. изменить, указав в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушениип. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Прохорова