Приговор № 1-256/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-256/2020

Дело № 1- 256/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе

председательствующего (судьи) Шумихина С.П.,

при секретаре Прудниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рославльского межрайонного прокурора Новиковой О.А.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Гуторова А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от 14.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражу не заключалась; находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 06 часов 30 минут по 12 часов 00 минут 16.03.2020 г. (точное время не установлено), проходя по <адрес> в <адрес>, заметила в <адрес> открытую створку окна, в связи с чем решила похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что в указанном <адрес>, принадлежащем ФИО8, в тот момент никого не было, ФИО1 в период времени с 06 часов 30 минут по 12 часов 00 минут 16.03.2020 г. (точное время не установлено) из корыстных побуждений, осознавая, что совершает преступление, незаконно проникла в вышеуказанный дом через открытую створку окна, где из кухни похитила принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Хонор 8А» стоимостью 5681 руб. с сим-картой оператора «МТС», которая для ФИО4 ценности не представляет, а также принадлежащие ФИО8: алюминиевую сковороду серого цвета размером в диаметре 24 см стоимостью 1341 руб., алюминиевую сковороду серого цвета размером в диаметре 26 см стоимостью 1283 руб., алюминиевую кастрюлю стального цвета объемом 3 литра стоимостью 746 руб., алюминиевую кастрюлю стального цвета объемом 5 литров стоимостью 1067 руб., алюминиевую кастрюлю стального цвета объемом 8 литров стоимостью 1189 руб. Всю похищенную посуду ФИО1 сложила в принадлежащий ФИО8 мешок, не представляющий для нее никакой ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилой дом, принадлежащий ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, похитила имущество, принадлежащее ФИО4, стоимостью 5681 рубль, а также имущество, принадлежащее ФИО8, на общую сумму 5626 рублей, - чем причинила последним имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ей преступления признала и показала, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах через окно проникла в дом потерпевших по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитила три алюминиевые кастрюли и три сковороды из алюминия, а также сотовый телефон марки «Хонор»; похищенные кастрюли и сковородки она тогда же сдала в пункт приема цветного металла в <адрес>, получив за них 1000 руб., а сотовый телефон у нее в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признание своей вины в совершении инкриминированного ей деяния, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО7, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она проживает по адресу: <адрес>; вместе с ней по этому адресу зарегистрирована ее дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая фактически проживает отдельно в общежитии. 16.03.2020 г. около 06 часов 30 минут она ушла на работу, а когда вернулась домой около 12 часов 00 мин. того же дня, то обнаружила, что окно на кухне было разбито, одна из оконных створок была открыта. Пройдя на кухню, она обнаружила, что с газовой плиты пропали две сковороды «Rondel» из нержавеющей стали красного цвета, которые она приобрела в ноябре 2019 г. за 3500 рублей каждая в магазине <адрес> «М.Видео»; также пропал набор из трех кастрюль марки «Rondell» из нержавеющей стали красного цвета, которые она также приобрела в ноябре 2019 года за 13000 руб. Кроме того, пропал сотовый телефон марки «Honor 8A», принадлежавший ее дочери ФИО4. В последний раз она вышеуказанные вещи видела утром 16.03.2020 г. перед тем, как пойти на работу. Заключение специалиста-оценщика о стоимости похищенного у нее имущества не оспаривает. Ущерб, причиненный ей преступлением на сумму 5626 руб. не является значительным, так как ее доход в месяц, складывающийся из пенсии и заработной платы, составляет около 18500 руб. (т. 1 л.д. 34-36, 195-197, 218-220).

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что зарегистрирована по месту жительства вместе со своей матерью по адресу: <адрес>, однако фактически проживает в общежитии учебного заведения; вечером 16.03.2020 г. ей позвонила ФИО8 и сообщила о том, что в ее отсутствие в доме была совершена кража; со слов матери ей стало известно, что окно в доме оказалось разбито; при проверке сохранности домашнего имущества была обнаружена пропажа нескольких кастрюль, сковородок и двух мобильных телефонов: марки «Самсунг Гелекси», принадлежащего матери, и марки «Honor 8А», который принадлежит ей. По данному факту мать обратилась с заявлением в полицию. Сотовый телефон марки «Honor 8А» она купила в 2019 году за 10000 рублей; от него сохранилась коробка с указанием IMEI телефона. Этот телефон принадлежал ей и находился у матери на хранении. Корпус телефона был золотистого цвета; находился в силиконовом чехле; был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. В телефоне была вставлена сим-карта оператора МТС. В ходе расследования телефон марки «Honor 8А» ей вернули в исправном состоянии. Заключение специалиста-оценщика о стоимости похищенного телефона не оспаривает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО3 следует, что весной 2019 г., точную дату не помнит, в <адрес> по ее просьбе знакомый ФИО2 приобрел для нее сим-карту с номером телефона: №, которой она некоторое время пользовалась, а затем по просьбе ее невестки ФИО1 она передала эту сим-карту ей в пользование (т. 1 л.д. 91, 182-184).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям не явившегося свидетеля ФИО7, он работает в должности мастера производственного участка в ООО «Элемент», расположенном по адресу: <адрес>; на него по работе возложена обязанность принимать металл и оформлять документы. Поступивший на пункт приема металлолома металл примерно раз в неделю отправляется на основную базу ООО «Элемент» в <адрес>, а затем в <адрес> на переплавку. В пункте приема металлолома установлена камера видеонаблюдения; запись хранится в течение 25 дней. 16.03.2020 г. днем в пункт приема металлов пришла молодая цыганка худощавого телосложения невысокого роста и принесла на сдачу несколько алюминиевых кастрюль, алюминиевых сковородок, - всего металла на 18 кг, за что получила 1000 рублей. Сдавала она металл по своему паспорту, выданному на имя ФИО13., о чем сохранился приемо-сдаточный акт № от 16.03.2020 г. Поступившие таким образом металлические изделия были переданы на базу (т. 1 л.д. 167-169, 198-200).

Вина ФИО1 также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО8 от 16.03.2020 г., в котором она просила привлечь к ответственности лицо, которое 16.03.2020 г. в период времени с 06.30 до 12.00 совершило хищение принадлежащего ей имущества из ее дома, куда данное лицо проникло через разбитое окно (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2020 г. - жилого дома по адресу: <адрес>, в котором второе слева от входной двери окно на момент осмотра открыто; в нем отсутствует оконное стекло с левой стороны (т. 1 л.д. 10-20);

- протоколом осмотра 04.06.2020 г. оптического диска с детализацией соединений по аппарату с IMEI №, № за период с 16.03.2020 г. 00:00:00 по 02.04.2020 г. №, снабженного сопроводительным письмом ООО «Т2 Мобайл», содержащим сведения о регистрации сотовых терминалов с IMEI № в указанный период с абонентским номером № выданным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному в <адрес> - со 02.05.2019 г. в 10:30:48; с абонентским номером №, выданным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес>, активирован 22.02.2020 г. в 18:47:04; с абонентским номером №, выданным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес>, активирован 22.02.2020 г. в 18:47:04; с абонентским номером № выданным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес>, активирован 22.02.2020 г. в 18:47:04 (т. 1 л.д. 80-86);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 04.06.2020 г., в которой она призналась, что в середине марта 2020 г. проникла в дом потерпевших, откуда похитила посуду и телефон «Хонор 8А»; вину признала, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 89);

- протоколом выемки от 04.06.2020 г. у ФИО1 мобильного телефона марки «Honor 8А» в корпусе золотистого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 95-100);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 08.06.2020 г., в ходе которой ФИО1 полностью подтвердила свои признательные показания, данные ранее в ходе допроса, и указала на место совершения хищения, а также способ его совершения (т. 1 л. д. 114-131);

- заключением специалиста-оценщика № от 09.06.2020 г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 8А» б/у по состоянию на 16.03.2020 года с учетом износа составляет 5681 руб. (т. 1 л.д. 133-141);

- протоколом осмотра 03.07.2020 г. изъятого у подозреваемой ФИО1 мобильного телефона марки «Honor 8А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, проведенного с участием потерпевшей ФИО4, узнавшей в данном телефоне свой (т. 1 л.д. 142-146 );

- протоколом выемки 07.07.2020 г. у свидетеля ФИО7 приемо-сдаточного акта № от 16.03.2020 г. (т. 1 л.д. 175-178), при осмотре которого обнаружена запись о сдаче 16.03.2020 г. в ООО «Элемент» металла «пищевой алюминий» весом 18 кг. на 1000 рублей по паспорту на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 179-180);

- заключением специалиста-оценщика № от 26.08.2020 г., согласно которому рыночная стоимость алюминиевой сковороды серого цвета размером 24 см в диаметре, б/у по состоянию на 16.03.2020 года с учетом износа составляет 1341 рубль; рыночная стоимость алюминиевой сковороды серого цвета, размером 26 см в диаметре, б/у по состоянию на 16.03.2020 года с учетом износа составляет 1283 рубля; рыночная стоимость алюминиевой кастрюли стального цвета объемом 3 литра, б/у по состоянию на 16.03.2020 года с учетом износа составляет 746 рублей; рыночная стоимость алюминиевой кастрюли стального цвета объемом 5 литров, б/у по состоянию на 16.03.2020 года, с учетом износа составляет 1067 рублей; рыночная стоимость алюминиевой кастрюли стального цвета объемом 8 литров б/у по состоянию на 16.03.2020 года с учетом износа составляет 1189 рублей, а всего рыночная стоимость указанных предметов, бывших в употреблении, по состоянию на 16.03.2020 г. с учетом износа составила 5626 рублей (т. 1 л.д. 208-217);

Все изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они собраны в соответствие с требованиями уголовно–процессуального законодательства и в достаточной степени согласуются друг с другом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО8, ФИО4, свидетелей ФИО3 и ФИО7, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены другими письменными материалами дела; оснований оговаривать подсудимую у данных лиц не имеется.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшим подтвержден показаниями самих потерпевших и не вызывает сомнений у суда; подсудимой не оспаривался.

Не доверять заключениям специалиста-оценщика о рыночной стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела.

Сама подсудимая ФИО1 вину в инкриминированном ей преступлении признала, дала на предварительном следствии и в суде подробные признательные показания о проникновении через окно в дом потерпевших, откуда похитила телефон золотистого цвета марки «Хонор», три дюралевые сковороды и три дюралевые кастрюли; похищенную посуду сдала в скупку лома металла в <адрес> в тот же день, вырученными деньгами распорядилась по своему усмотрению, похищенным телефоном «Хонор» пользовалась до выдачи его сотрудникам полиции.

Судом установлено, что ФИО1, нигде официально не работая и не имея регулярного источника средств к существованию, руководствовалась корыстными мотивами при проникновении в жилище, принадлежащее ФИО8, где совершила противоправное тайное изъятие чужого имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО4 - то есть кражу; проникла в жилище в отсутствие потерпевших и без их согласия, - незаконно.

Совершённое ФИО1 преступление является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила тяжкое преступление, ранее не судима (т. 1 л.д. 247-250); зарегистрирована по месту жительства; <данные изъяты><данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 231-237); <данные изъяты>; по месту регистрации и фактическому месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 239, 246), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 241, 243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются: <данные изъяты>, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении о совершенном преступлении до момента ее изобличения и задержания, в указании способа и обстоятельств совершения преступления в ходе проверки ее показаний на месте, в выдаче имущества, добытого преступным путем; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, судом не установлены.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, назначая ей наказание в виде лишения свободы, применяет к ней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В целях исправления подсудимой в соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, суд считает необходимым в период условного осуждения возложить на неё обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно - один раз в месяц в день, установленный Инспекцией, являться на регистрацию.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновной, ее семейном положении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и с возложением на неё обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно – один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: информацию из Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» исх. № от 20.04.2020, из ООО «Скартел» исх. №-SB-Исх-08260 ОВ от 24.04.2020, из ПАО «ВымпелКом» исх. № ШК-03/27925-К от 15.04.2020Ю, оптический диск с детализацией соединений по аппарату IMEI №, № в период с 16.03.2020 00:00:00 по 02.04.2020 23:59:59, из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» исх. №-МСК-2020 от 27.05.2020, приемо-сдаточный акт № от 16.03.2020 - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Honor 8А» IMEI 1: №, IMEI 2: № оставить владельцу ФИО14.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий судья Шумихин С.П.