Решение № 2-664/2026 2-664/2026~М-63/2026 М-63/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-664/2026

Дело № 2-664/2026

УИД №34RS0006-01-2026-000147-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение «Ортех-ЖКХ-инжинеринг» (ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-инжиниринг») о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-инжиниринг», в котором просит: рассмотреть данное заявление по факту мошеннических действий со стороны руководства (участника) ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-инжиниринг»; обязать ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-инжиниринг» в лице участника ФИО2 передать электронную базу 1С конкурсному управляющему; взыскать компенсацию за нанесение морального вреда и материального ущерба в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-5342/2025 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-инжиниринг». Конкурсный управляющий ФИО3 В период с 02.10.2025г. введена процедура конкурсного управления. Со 02.10.2025г. по настоящее время руководством (участником) предприятия по запросу конкурсного управляющего не была передана электронная база бухгалтерского учета и отчетности 1С. Руководство утверждает, что база была уничтожена перебоем в электросети, вследствие чего жесткий диск сгорел, что они подтверждают актом зафиксированного перебоя электроэнергии, который был предоставлен конкурсному управляющему. Акт был составлен много позже зафиксированного факта, с момента так называемого события до запроса конкурсного управляющего сотрудники непосредственно использовавшие данную программу, продолжали работать в штатном режиме. Конкретно компьютер истца был запитан в сети таким образом, что она могла зайти в программу только с того момента, когда будет включен компьютер ведущего бухгалтера в другом кабинете. И тем не менее она осуществляла свою работу в программе в штатном режиме. В процессе непредоставления программного обеспечения и запрашиваемой бухгалтерской отчетности со стороны руководства (участника) предприятия многократно нарушался ТК РФ. До сих пор не выплачены задолженности перед сотрудниками. Поскольку база 1С не передана конкурсному управляющему, не переданы сведения в ОСФР до настоящего момента ФИО3 по больничным листам истца для начисления пособия по нетрудоспособности. Срок начисления и выплат физическому лицу ОСФР имеет срок – не более 6 месяцев. А также не производится расчет денежных выплат действующим сотрудникам конкурсным управляющим. Считает данный факт мошенническими действиями со стороны руководства (участника) предприятия, повлекших непредоставление работнику законодательно положенных социальных выплат, а именно, хищением государственных денежных средств, положенных физическому лицу для социальных выплат государством.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит оценить последствия, влекомые из-за непредоставления электронной базы 1С ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3, а именно, отсутствие возможности корректного расчета всех причитающихся выплат уволенному сотруднику по процедуре банкротства: заработную плату, компенсацию неиспользованного отпуска, компенсацию за невыплату заработной платы, оплаты больничных листов, выходного пособия в размере 2-месячной заработной платы; взыскать моральный и материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-инжиниринг», третье лицо конкурсный управляющий ООО «НПО "Ортех-ЖКХ-инжиниринг» - ФИО3, представитель третьего лица Гострудинспекция в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог реализовать свои права в суде.

Кроме того, ответчик юрлицо и обладают достаточными человеческими ресурсами и не должны останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом о техническом осмотре и выявленных дефектах оборудования, утвержденным ООО «Ортех-ЖКХ-инжиниринг» ФИО2, вышел из строя жесткий диск компьютера, поскольку с 05 по 06.07.2025г. в распределительном щите 2го этажа административного здания было нарушено соединение нулевого N проводника. 3 фазная система с глухозаземленной нейтралью стала работать в системе с изолированной нейтралью. Это привело к перенапряжению в кабинете 2-6, что повлекло выход из строя компьютера.

Истец ФИО1 находилась на листах нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ), назначение и выплата застрахованному лицу страхового обеспечения в виде пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 Закона №255-ФЗ, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, когда нетрудоспособность наступила вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам за первые 3 дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда.

В соответствии с ответом ОСФР по Волгоградской области №09-01/96л от 27.01.2026г.: от работодателя (страхователя) ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-инжиниринг» в Отделение поступали сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств того, что электронная база 1С ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-инжиниринг» не была передана конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Больничные листы от 08.09.2025г. оплачен 11.09.2025г., от 23.09.2025г. оплачен 26.09.2025г., от 29.09.2025г. оплачен 01.10.2025г., от 22.01.2026г. оплачен 23.01.2026г.

Кроме того, истцом представлены расчетные листки, в соответствии с которыми истцу выплачены выходные пособия при ликвидации организации, компенсация отпуска.

В связи с чем, оснований для обязания ООО НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» передать электронную базу 1С конкурсному управляющему, оценки последствий, влекомых из-за непредоставления электронной базы 1С ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3, а именно, отсутствие возможности корректного расчета всех причитающихся выплат уволенному сотруднику по процедуре банкротства: заработную плату, компенсацию неиспользованного отпуска, компенсацию за невыплату заработной платы, оплаты больничных листов, выходного пособия в размере 2-месячной заработной платы, у суда не имеется.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Уголовное судопроизводства имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст.6 УПК РФ).

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о рассмотрении заявления по факту мошеннических действий со стороны руководства (участника) ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-инжиниринг».

Требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Учитывая, что не оплата больничного листа от 09.10.2025г. и не передача сведений по нему в установленные законом сроки в ОСФР по Волгоградской области, в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав ФИО1, последняя имеет право на возмещение морального вреда.

В связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации в сумме 150 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 20 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение «Ортех-ЖКХ-инжинеринг» (ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-инжиниринг») о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-промышленное объединение «Ортех-ЖКХ-инжинеринг» (ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-инжиниринг») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия 18 13 номер) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение «Ортех-ЖКХ-инжинеринг» (ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-инжиниринг») о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.

Судья А.Г. Пустовая