Решение № 2-664/2026 2-664/2026~М-132/2026 М-132/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-664/2026

Дело № 2-664/2026

УИД: 34RS0012-01-2026-000232-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 5 мая 2026 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Подольской А.В.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что с 1987 года по настоящее время, добросовестно и открыто владеет и пользуется земельным участком №, площадью № кв. м., расположенным по адресу: <адрес>

Данный земельный участок ранее прибрела у прежнего собственника, между тем каких-либо подтверждающих документов не сохранилось.

Поскольку истец фактически владеет и пользуется данным земельным участком как своим собственным, обрабатывают, используют его по назначению для ведения садоводства, оплачивает членские и целевые взносы, спор с третьими лицами в отношении данного объекта недвижимости отсутствует, просит суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу регистрации, почтовое извещение возращено за истечением срока хранения №

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель третьего лица СНТ "Мичуринец-2" в лице Внешнего управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1987 году ФИО2 приобрела в собственность у ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Согласно справке СНТ «Мичуринец-2» от 3 февраля 2026 года ФИО1 является садоводом СНТ «Мичуринец-2» с 1987 года.

Из ответа конкурсного управляющего СНТ «Мичуринец-2» от 18 марта 2026 года усматривается, что ФИО1 является членом СНТ «Мичуринец - 2», которая с 1987 года пользуется земельным участком №, площадью № кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Указано, что оригиналы документов о том, кому ранее выделялся спорный земельный участок отсутствуют, в связи с непередачей документации предшествующими руководителями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве СНТ Мичуринец-2.

Также указано, что СТ «Мичуринец - 2», п/о «Баррикады» переименовано в СНТ «Мичуринец - 2» на основании распоряжения администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости права в отношении данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

При этом, из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, как со стороны третьих лиц, так и со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, судом установлено, что с 1987 года спорный земельный участок находится в пользовании и владении ФИО1, являющейся членом СНТ «Мичуринец-2».

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 510 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Подольская

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 15 мая 2026 года.

Судья А.В. Подольская