Приговор № 1-99/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 мая 2017 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Юдиной Е.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лындина О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2 , <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на законных основаниях находился в <адрес>, в которой проживал ранее знакомый ему ФИО3 Во время нахождения в вышеуказанной квартире у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в вышеуказанной квартире. Реализуя свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, убедившись в том, что внимание ФИО3 отвлечено, соответственно последний не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, обыскал квартиру ФИО3 и, обнаружив<данные изъяты> похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющий, с находящимися в сотовом телефоне сим-картами компании «<данные изъяты> с абонентским номером № и компании <данные изъяты> с абонентским номером № материальной ценности не представляющие, и картой памяти, стоимостью 1000 рублей; ноутбук марки «Samsung», стоимостью 20000 рублей; компьютерную мышь, стоимостью 300 рублей; серебряный браслет, стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 46300 рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет на сайте он познакомился с потерпевшим. В результате переписки они договорили о встрече, после чего он приехал к нему в гости. Потерпевший называл его (ФИО2) ФИО10 поскольку у него «ник» на странице в Интеренете ФИО10 По просьбе потерпевшего он купил в магазине бутылку конька «Российский» 3 звезды. После чего потерпевший его встретил и проводил к себе домой по адресу: <адрес>. Дома они стали распивать спиртные напитки и общаться, общались долго около 5 часов. За коньяк, который стоил чуть больше 300 рублей, потерпевший пообещал ему вернуть деньги, плюс к этому потерпевший взял у него взаймы 1 000 рублей. Потерпевший обещал вернуть долг, но так как потерпевший был для него (ФИО2) незнакомым человеком, то он ему не поверил, что он вернет ему через пару дней указанную сумму, и он (ФИО2) предложил ему оставить залог, на что потерпевший предложил свой сотовый телефон, а также потерпевший предложил заложить свой ноутбук, на что он (ФИО2) согласился и сказал, что когда будет уходить домой, то все это заберет. За вечер они выпили 2,5 бутылки по 0,5 л коньяка, потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении. Потом они легли спать, а когда он проснулся время было начало 5 утра. Он (ФИО2) оделся, взял телефон, зарядное устройство, мышь от компьютера, положил все это в карман, а ноутбук взял в руки. Сотовый телефон был марки <данные изъяты> черного цвета в черном чехле, а ноутбук был марки <данные изъяты> также черного цвета. Серебряный браслет он не видел и не брал его. Зарядное устройство и мышь он забрал, поскольку это относится все к одному предмету. Он (ФИО2) разбудил потерпевшего, который проводил его до прихожей, они попрощались, и он (ФИО2) открыл входную дверь и ушел свободным доступом в открытую дверь. Свою шапку в квартире у потерпевшего он забыл, поскольку никогда не носил шапок и не обратил на это внимание. Через несколько дней к нему домой пришел сотрудник полиции ФИО12 и разъяснил, что на него написано заявление о краже имущества и перечислил данное имущество, на что он пояснил, что действительно есть такие вещи у него и достал их из стенки, после чего сотрудник полиции предложил проехать в отдел полиции № 9 для дальнейшего опроса. В отделе полиции стали оказывать на него психологическое давление, сказали либо напишешь явку с повинной либо будешь сидеть. Явку с повинной он написал в отсутствии адвоката. Считает, что показания, данные им в отсутствии адвоката и в протоколе чистосердечного признания, следует считать недействительными.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что он зашел на сайт «Блюсистем» на форум, там переписывался с ребятами, ему ответил «ФИО10 Они с ним договорились встретиться, посидеть вместе, выпить, покушать. «ФИО10 пришел к нему примерно в 20-00 – 20-10 часов, возможно чуть попозже. Подсудимый представился ему ФИО10». Он (ФИО3) встретил его на улице и проводил до своей квартиры по адресу: <адрес>. Они разговаривали, выпивали, у них была дружеская беседа. Впоследствии подсудимый спросил его, может ли он остаться у него переночевать, на что он разрешил остаться. Потом он лег спать, сказал подсудимому, что он тоже может лечь спать, все показал ему и уснул. Разбудила его открывающаяся дверь, подсудимый стоял одетый возле входной двери. Данные события происходили в ночь с субботы по воскресенье с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. Проснулся он примерно в 4 утра - ДД.ММ.ГГГГ, и спросил у подсудимого о том, что он уже уходит домой, на что тот показал в сторону второй комнаты и сказал: «Смотри!», захлопнул дверь и убежал. В руках у подсудимого ничего не было, но он (ФИО3) обратил внимание, что подсудимый держал левую руку прижатой возле живота, а правой рукой застегивал куртку. Он (ФИО3) увидел, что после ухода подсудимого осталась его шапка у него дома. Он зашел на кухню, посмотрел на стол, где обычно лежало кольцо и серебряный браслет, но браслета не оказалось. Он выглянул в окно и увидел идущего ФИО10 и крикнул ему в окно, чтобы он вернул ему браслет, но тот ускорил шаг и побежал. Он (ФИО3) зашел в зал, чтобы позвонить подсудимому и обнаружил, что ни телефона, ни ноутбука, ни зарядного устройства, ни мыши от ноутбука не было. Поняв, что в таком состоянии ему не догнать подсудимого, он нашел старый телефон, с которого вызвал полицию. Подсудимый украл у него браслет серебряный, весом 65 грамм, стоимостью 15 000 руб., телефон марки «<данные изъяты> который оценивает в 10 000 руб., карту памяти для телефона – микросиди, которую оценивает в 1 000 руб., ноутбук марки <данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью 20 000 руб., мышь для ноутбука, стоимостью 300 руб. Причиненный преступлением для него ущерб является значительным, поскольку он выплачивает алименты и задолженность по алиментам, в связи с чем из его заработной платы вычитают 50 %, в итоге на руки он получает заработную плату примерно 14 000 руб. Ему были возвращены следователем: ноутбук, зарядное устройство, мышь от ноутбука и телефон, не были возращены - карта памяти, две сим-карты от телефона и серебряный браслет. От гражданского иска к подсудимому отказывается и не поддерживает его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 - старший оперуполномоченный уголовного розыска ОП № 9 У МВД России по г. Самара, показал, что в отдел полиции поступило заявление от мужчины о хищение сотового телефона и иного имущества, какого именно точно уже не помнит. В ходе работы над данным заявлением был установлен подозреваемый ФИО2 Он (ФИО8) находился на дежурстве и ездил его задерживать в Самарский район, улицу не помнит, в частный сектор. ФИО2 пояснили в связи с чем они его задерживают и ФИО2 рассказал, что он познакомился с потерпевшим на сайте знакомств, потерпевший пригласил его к себе домой в общежитие, и когда потерпевший спал, он (ФИО2) взял вещи и спрятал их под куртку и ушел. Когда он (ФИО8) заезжал к потерпевшему, то последний в устной беседе указывая по обстоятельствам дела пояснял, что имущество у него было похищено, и он никому ничего не дарил. ФИО2 в отдел полиции был доставлен в вечернее время суток. Опрашивали они его не сразу, в связи с тем, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, пришлось его допрашивать на следующий день, и он (ФИО2) дал чистосердечное признание. Протокол чистосердечного признания ФИО2 составлен им (ФИО8) и в его присутствии подсудимый писал данное чистосердечное признание, опрос ФИО2 также проводился им. На ФИО2 ни физического, ни морального давления не оказывалось.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), следует, что у него на исполнении находилось поручение по уголовному делу №, согласно которому необходимо было установить местонахождение ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проделанной работы было установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> - 3. С согласия ФИО2 им был проведен в присутствии понятых осмотр комнаты, в которой были обнаружены ноутбук марки <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> Со слов ФИО2 данные вещи он похитил у парня по имени ФИО3. Данные вещи были изъяты и упакованы надлежащем образом.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: <адрес>421, похитил принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 52 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. В результате осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук (л.д. 4-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на отрезках светлой дактопленки размерами 35x38 мм, 40x48 мм в свертке с рукописным текстом «2 св. дактопленки с СПР со стакана на столе в зале <адрес>421» пригодны для идентификации личности и оставлены не ФИО3, а другим лицом (л.д. 22);

- протоколом чистосердечного признания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате на 4 - м этаже <адрес> он похитил сотовый телефон <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты>» (л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната <адрес>. В результате осмотра места происшествия у ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты> (л.д. 33- 34);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО3 настаивал на своих показаниях, а подозреваемый ФИО2 их не подтвердил, настаивал на своих показаниях (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: фрагмент коробки от ноутбука марки <данные изъяты> копия коробки от сотового телефона марки <данные изъяты>», копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки <данные изъяты> ноутбук марки «<данные изъяты> компьютерная мышь, зарядное устройство (л.д. 50-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной дактилопленке № мм имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, след оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ. На представленной дактилопленке №x48 мм имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности, след оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 69-71).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью установлена и доказана.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО2, находящегося в <адрес>, у своего знакомого ФИО3, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, которое находилось в вышеуказанной квартире, и реализуя свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО2 убедившись в том, что внимание ФИО3 отвлечено и потерпевший не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, <данные изъяты> похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 46300 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 место преступления покинул, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Доводы подсудимого о переквалификации его действий на ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший отказался от исковых требований к нему, то есть причиненный ущерб для потерпевшего является незначительным, несостоятельны, поскольку отказ от гражданского иска потерпевшего ФИО3 не является основанием для переквалификации действий подсудимого. В силу ст. 44 УПК РФ поддержание гражданского иска и отказ от гражданского иска является правом потерпевшего ФИО3 как гражданского истца.

В судебном заседании достоверно установлено наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку об этом объективно свидетельствует стоимость похищенного имущества – 46300 рублей, а также имущественное положение потерпевшего, пояснившего, что ущерб для него является значительным, поскольку он проживает один, его доход после удержания из его заработной платы алиментов составляет около 14000 рублей в месяц. Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Версия подсудимого о том, что потерпевший ФИО3 передал ему сотовый телефон, ноутбук в счет залога за купленную подсудимым бутылку коньяка, стоимостью чуть более 300 руб. и переданные ФИО2 потерпевшему в долг денежные средства в сумме 1 000 руб., суд считает несостоятельной и расценивает как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, а именно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым вышеуказанное имущество было похищено из его квартиры подсудимым ФИО2 <данные изъяты>, пока он спал, и показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО2 добровольно признался в краже у потерпевшего сотового телефона и ноутбука, а также протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором подсудимый признался в краже у потерпевшего, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, данная версия о залоге не принимается судом во внимание, поскольку стоимость ноутбука в размере 20 000 руб. и стоимость сотового телефона в размере 10 000 руб. намного превышает размер указанной подсудимым суммы долга – 1 300 руб.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данные им показания являются последовательными и логичными, неизменными, оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено, в судебном заседании потерпевший был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом потерпевший указал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы подсудимого и защиты о том, что серебряный браслет ФИО2 не брал, возможно его и не существовало, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 о краже из его квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серебряного браслета, весом 65 гр., который был подарен ему друзьями, и оцененный потерпевшим в сумме 15 000 руб.

Суд также считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 9 У МВД России по г. Самара, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, а также протоколом чистосердечного признания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не установлено наличие у данного свидетеля каких-либо причин для оговора подсудимого.

Суд находит необоснованными утверждение защиты в той части, что протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) должен быть исключен как недопустимое доказательство по уголовному делу. Протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям главы 11 УПК РФ, поэтому является относимым, допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого, в связи с чем доводы защиты о недопустимости этого доказательства нельзя признать состоятельными. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, полностью подтвердил данные им на следствии показания.

Версия защитника о том, что была добровольная передача потерпевшим вещей подсудимому, не нашла своего подтверждения при рассмотрения уголовного дела, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет место жительства, где характеризуется УУП удовлетворительно, работает не официально, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, добровольно написал чистосердечное признание, добровольно выдал часть похищенного имущества, со слов имеет несовершеннолетнюю дочь, которой оказывает материальную помощь, имеет заболевание - туберкулез, что установлено также со слов подсудимого. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности суд не признает исключительными, дающими основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, судом не установлено.

Таким образом, суд, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, полагая нецелесообразным назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Советским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, то суд при назначении окончательного наказания подсудимому, руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд принимает отказ потерпевшего ФИО3 от гражданского иска, заявленный им в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно считать к отбытию 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Срок отбытия наказания по данному приговору исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 10.05.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору, то есть с 03.02.2017г. по 16.03.2017г. включительно, а также время отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Принять в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ от ФИО3 отказ от гражданского иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску - прекратить.

Вещественные доказательства: фрагмент коробки от ноутбука марки «Samsung», копия коробки от сотового телефона марки <данные изъяты> копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «LG», ноутбук марки «Samsung», компьютерную мышь, зарядное устройство находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 - оставить там же, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>