Приговор № 1-133/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-133/2017

К делу № 1-<...>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской «14» июня 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Белонина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пинчука А.И.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

представителя потерпевшей <П.Е.Н.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <М.Н.>, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04.03.2017 около 10-45 часов ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по проезжей части улицы Кооперативной пос.Мостовского Краснодарского края, со стороны ул.Железнодорожной по направлению к ул.Буденного, пренебрегая п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улиц Кооперативная-Буденного, совершая маневр-поворот налево, в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»,не уступил дорогу пешеходу <М.В.А.> пересекающей проезжую часть дороги справа налево относительно его движения и допустил наезд на <М.В.А.>. В результате допущенной водителем ФИО1 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пешеходу <М.В.А.> были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом лучевой кости справа со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, которые привели к значительной стойкой потере трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении фактически признал и отказался давать какие-либо показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд находит их объективными, так как на предварительном следствии он был допрошен с участием защитника, его показания не противоречат, согласуются и подтверждаются рядом других имеющихся по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 04.03.2017 в 10-45 он один двигался на автомобиле ВАЗ-<...>, с регистрационным знаком <...> в <...> со стороны ул.Железнодорожной. Погода была пасмурной, шел дождь. Подъехав к перекрестку на пересечении улиц Кооперативная-Буденного, он остановился на красный сигнал светофора и тронулся на зеленый. На перекрестке он совершал маневр-поворот налево в направлении ул.Ленина. Скорость его автомобиля была примерно 15-20 км/ч.Во время совершения маневра с правой стороны относительно его движения по ул.Кооперативной он услышал звуковой сигнал автомобиля, на который повернул голову в правую сторону и смотрел, что происходит, чтобы не допустить аварии с автомобилями, движущимися по ул.Кооперативной во встречном направлении. Одновременно он продолжал совершать маневр и в этот момент он услышал удар передней частью автомобиля, а затем увидел человека на капоте. Он сразу принял меры к торможению, и выйдя из автомобиля увидел на асфальте пожилую женщину, которая жаловалась на боли в левой ноге и правой руке. Он усадил ее в свой автомобиль и отвез в Мостовскую ЦРБ. В последнем слове ФИО1 пояснил, что свою вину по предъявленному обвинению признает и раскаивается в содеянном, исковые требования <М.В.А.>. признает частично, не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, просит снизить ее до 100 000 рублей, требование о возмещении материального ущерба в размере 33 633 рубля признает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <М.В.А.> следует, что 04.03.2017 около 10-30 часов она подошла к пересечению улиц Кооперативная- Буденного, дождавшись когда загорелся зеленый свет светофора, начала движение по пешеходному переходу. Выйдя практически на середину проезжей части, она увидела фары приближающегося слева автомобиля, который совершил наезд на нее. От удара она упала на правую руку, поломав ее. Из автомобиля вышел ФИО1 и отвез ее в больницу.

Представитель потерпевшей <П.Е.Н.> в судебном заседании пояснила, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии она узнала от матери <М.В.А.> которая позвонила 04.03.2017 и сообщила, что ее сбила машина, она лежит в больнице, у нее переломы рук и ног. В больнице она встретила ФИО1, который сначала отрицал, что сбил ее мать на «зебре», но потом признал этот факт. Он предложил написать список необходимых средств для лечения, она сразу не смогла это сделать, а позже ее сын отвез ФИО1 распечатку о суммах страхового возмещения, но ФИО1 так никакой помощи и не оказал. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. Размер компенсации морального вреда 200 000 рублей обусловлен тем, что до дорожно-транспортного происшествия ее мама, несмотря на преклонный возраст, вела активный образ жизни, ездила отдыхать на море, в горы, работала на даче, полностью самостоятельно себя обслуживала, в настоящее время она лишена таких возможностей и продолжает проходить лечение, связанное с переломами руки и ноги.

Свидетель <П.А.Н.> в судебном заседании пояснил, что ехал в качестве пассажира в автомобиле Опель под управлением <Ш.А.И.> Они остановились на светофоре на перекрестке улиц Кооперативная- Буденного. Он увидел, как автомобиль седьмой модели белого цвета при повороте налево сбил пешехода –пожилую женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу. Сбитую женщину автомобиль провез на капоте 3-4 метра, после чего остановился. Из автомобиля вышел ФИО1, они с <Ш.А.И.> также остановились, он попросил их помочь ему усадить женщину в автомобиль, чтобы отвезти в больницу. Никакой ситуации, предшествующей наезду, не было- никто не сигналил, не тормозил.

Свидетель <Ш.А.И.> суду показал, что 04.03.2017 он с <П.А.Н.> ехали на автомобиле <...>, государственный номер <...>, он был за рулем. Они подъехали к перекрестку улиц Кооперативная-Буденного, где остановились на красный сигнал светофора. По пешеходному переходу шла женщина. С улицы Кооперативной на ул.Буденного поворачивала светлая «семерка», которая наехала на женщину, та упала на капот, машина провезла ее, после чего женщина упала на землю. Они остановились и помогли водителю, которым был ФИО1, посадить женщину в машину, чтобы отвезти ее в больницу. Он видел, что на земле, где лежала женщина, также лежали сумочка, разбитые очки, тапочек и вставные зубы.

Изложенным показаниям свидетелей и потерпевшей соответствуют следующие письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 04.03.2017, в ходе которого осмотрена проезжая часть на пересечении улиц Буденного-Кооперативная пос.Мостовского, откуда изъяты два фрагмента челюсти, поврежденные очки, один ботинок.

Протокол осмотра предметов от 11.05.2017, в котором отражены индивидуальные признаки предметов, изъятых с места происшествия.

Протокол выемки от 11.05.2017, в ходе которой у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <...>. Протокол осмотра предметов от 11.05.2017, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Протокол осмотра предметов от 10.05.2017, в ходе которого осмотрены документы: справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2017 и акт осмотра транспортного средства от 04.03.2017.

Заключения судебной медицинской экспертизы от 03.05.2017 ; <...> и от 11.05.2017 № <...>, согласно которым ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом лучевой кости справа со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, которые привели к значительной стойкой потере трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Анализ доказательств, собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. По месту жительства он характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд считает, что исправления подсудимого возможно достичь путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы. В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения суд не усматривает.

Потерпевшей <М.В.А.> заявлен гражданский иск, сумма исковых требований состоит из компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и возмещения материального ущерба в сумме 33 633 рублей Исковые требования в части материального ущерба признаны подсудимым и подлежат удовлетворению. Исковые требования в части компенсации морального вреда признаны подсудимым частично в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей <М.В.А.>., <...> года рождения, которая в преклонном возрасте в связи с полученными травмами лишена возможности полноценной жизнедеятельности, также суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО1, который <...> года рождения, молод, здоров, иждивенцев не имеет, нигде не работает, однако, является трудоспособным и имеет реальную возможность выплатить потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей <М.В.А.> – 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <М.Н.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории Мостовского района; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию) 1 раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному, что в случае его злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного по настоящему приговору, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы. Срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу –отменить.

Взыскать с ФИО1 <М.Н.> в пользу <М.В.А.> - 233 633 рубля в счет возмещения причиненного материального и морального вреда.

Вещественные доказательства : два фрагмента челюсти, поврежденные очки, один ботинок, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ТС <...>- считать возвращенными по принадлежности законным владельцам, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела, справку о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева