Решение № 2-6967/2024 2-6967/2024~М-5206/2024 М-5206/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-6967/2024

Дело № 2-6967/2024

УИД 35RS0010-01-2024-009287-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Даниловой Л.Н.,

при секретаре Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 30.10.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор № денежного займа с процентами, согласно которому заемщик получил займ в размере 100 000,00 руб. на срок до 15.11.2023 с процентной ставкой 5% от суммы займа в месяц.

15.11.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор № денежного займа с процентами, согласно которому заемщик получил займ в размере 300 000,00 руб. на срок до 15.12.2023 с процентной ставкой 5% от суммы займа в месяц.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик сумму задолженности в полном объеме не возвратил, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору займа № в размере 113 998,90 руб., в том числе основной долг в размере 65 000 руб., проценты в размере 24 558,90 руб., пени в размере 24 440 руб.,

- задолженность по договору займа № в размере 487 019,18 руб., в том числе, основной долг в размере 300 000 руб., проценты в размере 92 219,18 руб., пени в размере 94 800 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9211 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2023 ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 15.11.2023 с процентной ставкой 5% от суммы займа в месяц.

15.11.2023 ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 15.11.2023 с процентной ставкой 5% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 4.1 договоров денежного займа с процентами в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность:

- по договору денежного займа с процентами № от 30.10.2023 по состоянию на 22.05.2024 составляет 113 998,90 руб., из них: 65 000,00 руб. – сумма займа, 24 558,90 руб.– сумма причитающихся процентов, 24 440 руб.– сумма пени.

- по договору денежного займа с процентами № от 15.11.2023 по состоянию на 22.05.2024 составляет 487 019,18 руб., из них: 300 000,00 руб. – сумма займа, 92 219,18 руб.– сумма причитающихся процентов, 94 800 руб.– сумма пени.

Расчет судом проверен, является правильным, контррасчета не представлено, как и доказательств погашения долга полностью или в части.

Разрешая требования по взысканию суммы неустойки, суд учитывает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, экономическую ситуацию в стране, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении суммы пени до 10 000 руб. по договору займа от 30.10.2023 №, до 40 000 руб. по договору займа от 15.11.2023 №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) задолженность:

- по договору денежного займа с процентами № от 30.10.2023 в размере 99 558,90 руб., в том числе основной долг в размере 65 000 руб., проценты в размере 24 558,90 руб., пени в размере 10 000 руб.,

- задолженность по договору займа № от 15.11.2023 в размере 432 219,18 руб., в том числе основной долг в размере 300 000 руб., проценты в размере 92 219,18 руб., пени в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9211 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024