Решение № 2-2504/2017 2-2504/2017~М-2721/2017 М-2721/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности, указав, что является собственником земельного участка, кадастровый номер 30:12:010561:0010, а также находящегося на нем нежилого помещения общей площадью до реконструкции 69,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ К указанному нежилому помещению истец возвел пристрой, а в существующем нежилом помещении осуществил переустройство. Работы проводились без соответствующего разрешения. Строительство, перепланировку и переустройство истец произвела своими силами и за свой счет. Просит признать за ней право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом всех помещений здания 115,7 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание заявленные требования поддержала, указав, что она имеет в собственность нежилое помещение, используемое в качестве закусочной, ею был возведен пристрой к тыльной части существовавшего здания, в связи с чем была увеличена общая площадь зала. Вход, иные конструктивные элементы затронуты не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить, указав на то, что настоящая реконструкция произведена в соответствии со строительными, техническими и санитарными нормами, не нарушает права третьих лиц, не создает опасности жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 139 кв.м., кадастровый №. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для эксплуатации закусочной. ФИО1 также является собственником находящегося на нем нежилого помещения общей площадью до реконструкции 69,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом без разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, в результате которого объект недвижимости увеличился и составляет 115,7 кв.м. Таким образом, судом установлено, что объект возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Техническим заключением о состоянии основных конструкций, выполненным ООО «Архитектурное бюро Форма» подтверждено, что основные конструкции участка здания по адресу: <адрес>, в <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Данное обстоятельство подтверждается также актом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по обеспечению пожарной безопасности здания, выданным ООО «Архпроектсервис».

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 18.04.2017г. о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, нежилое помещение возможно размещение закусочной при условии соблюдения СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 « Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, что объект может находиться за красными линиями, на землях общего пользования, был проверен в ходе судебного разбирательства и судом установлено, что реконструкция объекта осуществлена исключительно за счет земельного участка, находящегося в собственности истца. При этом, поскольку фасадная, ранее существовавшая часть здания затронута не была, доводы представителя ответчика, что при реконструкции объекта не были учтены права и интересы маломобильных групп населения, суд не может принять во внимание, как основание для отказа в иске. Ответчик в этой связи вправе выйти с самостоятельными требованиями в защиту указанной группы населения.

Учитывая изложенное, выясненные в судебном заседании обстоятельства, тот факт, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, предоставленном истцу на праве собственности, используется в соответствии с назначением земельного участка, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированное помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом всех помещений здания 115,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: В.В.Кольцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>