Решение № 12-105/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-105/2021

Дело № 12-105/2021

76RS0024-01-2021-000278-53


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 03 марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на определение инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО2 от 25 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 02 декабря 2020 года обратился в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Определением инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО2 от 25 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Считая указанное определение незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой. Указывает, что ФИО1 ненадлежащим исполняет обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетней ФИО4, в период амбулаторного лечения с 01 по 09 декабря 2020 года ребенок находился вне дома, в то время как мать должна была обеспечить ребенку должный уход в домашних условиях. Кроме того, ФИО1 01 декабря 2020 года поздно уведомила его о невозможности встречи с ребенком в порядке, установленном судебным решением. Просит отменить определение от 25 декабря 2020 года, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО5, уведомленные надлежащим образом, не явились.

ФИО1 и инспектор ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО2 не согласились с жалобой ФИО3, сочли определение законным и обоснованным. ФИО1 пояснила, что 01 декабря 2020 года сообщила ФИО6 о невозможности забрать дочь лишь во второй половине дня, поскольку все же рассматривала возможность их встречи, состояние здоровья ребенка первоначально не вызывало серьезных опасений, однако затем ухудшилось. В период болезни с 01 по 09 декабря 2020 года дочь находилась дома под ее присмотром либо присмотром ее родственников.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- заявление ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 за нарушение его родительских прав;

- решение Кинешемского районного суда Ивановской области от 07 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком; определение того же суда от 03 сентября 2019 года о разъяснении порядка исполнения судебного решения;

- объяснения ФИО7, воспитателя детского сада №110, согласно которым ФИО8 в период с 01 по 08 декабря 2020 года не посещала детский сад ввиду болезни, отец ребенка – ФИО3 регулярно забирает дочь из детского сада;

- справка врача о том, что ФИО11 в период с 01 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перенесла заболевание;

- справка из Хобби-центра о посещении ФИО12 занятий;

- характеристика МДОУ «Детский сад НОМЕР» на ФИО13;

- объяснения ФИО1, согласно которым с ФИО3 сложились конфликтные отношения, однако она не препятствует ему в общении с ребенком. Согласно решению суда она извещает ФИО3 об изменении режима работы образовательных учреждений или времени занятий в них. 01 декабря 2020 года посредством смс-оповещения она известила ФИО6 о болезни дочери, ответ от него не получила, с 01 по 09 декабря 2020 года дочь не посещала детский сад по причине болезни. 10 декабря 2020 года ФИО6 дочь забрал из детского сада и увез в <адрес>, дочь была возвращена 20 декабря 2020 представителем ФИО6 в нездоровом состоянии;

- копия свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, родителями которой являются ФИО3 и ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства должны найти свое отражение в итоговом процессуальном документе, который должен содержать мотивированное решение по делу и анализ полученных доказательств.

Указанные номы закона при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена в частности за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 установлено, что в соответствии с судебным решением ФИО3 имеет право проводить определенное время с малолетней дочерью ФИО4, которая постоянно проживает с матерью – ФИО1

Согласно договоренности, достигнутой между родителями 30 ноября 2020 года, ФИО3 01 декабря 2020 года в 19:00 часов должен был забрать ребенка после занятий в специализированном учебном центре. 01 декабря 2020 года в 16 час. 03 мин. ФИО1 смс-сообщением уведомила ФИО3 о невозможности передачи дочери по причине ее болезни.

Факт заболевания малолетней ФИО8 подтверждается медицинской справкой, а также объяснениями ФИО1 и ФИО7 Доводы заявителя о нахождении малолетнего ребенка в период болезни в ином, кроме дома месте, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Обстоятельства дела установлены собранными доказательствами, которые получены без нарушения норм административного закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. В ходе проверки, проведенной должностным лицом отдела полиции, в полном объеме исследованы все значимые для дела обстоятельства, собраны и проанализированы все возможные доказательства, которым дана необходимая правовая оценка.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения материала проверки факт нарушения ФИО1 прав и законных интересов ФИО4, выразившийся в лишении ее права на общение с отцом, не установлен, должностное лицо закономерно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии со ст. 28.3, ч.5 ст. 28.1, ст. 29.12 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения данного определения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО2 от 25 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мартынова