Решение № 2-1502/2018 2-1502/2018 ~ М-1073/2018 М-1073/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1502/2018 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» об обязании начислить и выплатить премию, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 26.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил признать незаконным приказ АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее АО «У-УАЗ») в части лишения истца премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности в 2017 году, обязать ответчика выплатить истцу указанную премию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец, являющийся работником АО «У-УАЗ», произвольно и безосновательно был лишен премии по итогам 2017 года, выполнял свои обязанности надлежащим образом. Полагает, что причиной лишения премии послужил несчастный случай на производстве по вине работодателя, в результате которого истец получил производственную травму. Считает приказ о лишении премии дискриминационным и незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил обязать ответчика начислить и выплатить ему премию по итогам 2017 года, выплаченную другим работникам согласно приказу от 28.12.2017 г., в части компенсации морального вреда требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что премия являлась разовой, выплачивалась на основании приказа работодателя в соответствии с п. 4.2 Положения об оплате труда. ФИО1 в течение года допустил нарушение трудовой дисциплины, также с учетом листка нетрудоспособности показатели выработки были ниже остальных работников. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является правом, а не обязанностью работодателя. Вместе с тем, выплата премии, определяемая локальными нормативными актами, входит в систему оплаты труда, и не может носить произвольный характер.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 работает у ответчика ... в Заводе агрегатной сборки № 133 (ЗАС-133), согласно трудовому договору от 02.04.2013 г.

Коллективным договором между работодателем АО «У-УАЗ» и Первичной профсоюзной организацией АО «У-УАЗ» на 2017 год предусмотрено начисление стимулирующих выплат в порядке и сроки, установленные локальными нормативными актами (п. 4.5.21).

Положением «Об оплате труда работников ОАО «У-УАЗ» предусмотрена система премирования работников (п. 4.1), включающая текущую премию по результатам работы за месяц (п. 4.1.1), премию за выполнение отдельных производственных заданий (п. 4.1.2), вознаграждение работникам за общие результаты работы (п. 4.1.3), премию за выслугу лет (п. 4.1.4), премию в связи с юбилейной датой (п. 4.1.5).

Также указанным Положением предусмотрены разовые премии, которые выделяются управляющим директором для премирования работников внутри подразделений по основаниям, не предусмотренным в пунктах 4.1.1-4.1.5, и оформляются приказом по предприятию (пункт 4.2).

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела, премирование, являющееся предметом настоящего спора, производилось в соответствии с пунктом 4.2 Положения, на основании приказа по предприятию.

Так, приказом АО «У-УАЗ» от 13.12.2017 г. №1342 с целью рассмотрения возможности премирования работников за особый вклад в развитие предприятия, повышение эффективности, руководителям подразделений приказано представить предложение о премировании работников подразделения по форме в соответствии с приложением №1 к приказу (п. 1.1).

В пункте 1.2 приказа определены общие критерии включения работников в перечень для премирования.

В пункте 1.2.1 приказа приведен открытый перечень обстоятельств, при наличии которых предписано не включать работников в перечень для премирования.

Приказом АО «У-УАЗ» от 28.12.2017 №1455 «О премировании работников подразделения ЗАС-133» за особый вклад в развитие предприятия, повышение эффективности и имиджа предприятия, за высокие показатели при выполнении поставленных задач по производству продукции, обеспечение сохранности имущества, безусловное выполнение действующих на предприятии нормативных документов единовременно премированы работники согласно приложению к приказу.

Согласно ответам директора ЗАС-133 Д. на заявление ФИО1, полученным последним 29.01.2018 и 06.02.2018, он не был включен в список работников для премирования в связи с допущенным нарушением пунктов 2.1 и 4.2 Положения «О режиме труда и отдыха работников в структурных подразделениях», а именно: 15.03.2017 прошел проходную завода в 7-35 ч., соответственно приступил к выполнению трудовых обязанностей еще позже (начало рабочего дня в 7-30 ч.).

Согласно распоряжению от 22.03.2017 №239 о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 значится опоздавшим на работу за период с 13.03.2017 по 17.03.2017 один раз, в связи с чем ему был снижен размер премии за март на 20%.

Вместе с тем, как следует из приведенного распоряжения от 22.03.2017 №239, нарушителями трудовой дисциплины значатся также работники Ч. М. которым в связи с нарушением снижена премия за месяц на 20%, и Р,., которая за нарушение предупреждена.

Однако, указанные работники, не смотря на допущенные нарушения трудовой дисциплины, были включены руководителем подразделения в список для премирования и премированы согласно приказу от 28.12.2017 №1455.

Поскольку нарушение трудовой дисциплины указано руководителем подразделения в качестве единственной причины невключения истца в список для премирования, при этом другие работники, имеющие аналогичные нарушения, были премированы работодателем, суд приходит к выводу, что истец не был включен в список для премирования работников при прочих равных условиях в отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Суд также принимает во внимание, что конкретные условия премирования работников на основании пункта 4.2 Положения о премировании, то есть на основании приказа работодателя, Положением о премировании не предусмотрены, как не предусмотрены и основания депремирования.

В приказах работодателя по премированию от 13.12.2017 г. №1342, от 28.12.2017 №1455 условия премирования являются общими, конкретные критерии особого вклада в развитие предприятия, высоких показателей при выполнении поставленных задач и прочих оснований премирования, приведенных в приказе, не установлены.

Учитывая это, доводы представителя ответчика о показателях выработки ФИО1 за год ниже, чем у других работников, подлежат отклонению. Доказательств недобросовестного исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании ответчика начислить и выплатить единовременную премию по приказу от 28.12.2017 г. являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Улан-Удэнский авиационный завод» начислить и выплатить ФИО1 единовременную премию по приказу от 28.12.2017 №1455.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018 г.

Судья О.Е. Брянская