Приговор № 1-157/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1-157/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Корсаков

Председательствующий - судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Кан Б.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Дутенгефнера И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей <...>, незамужней, работающей <...> у индивидуального предпринимателя Г. (г. Корсаков), а также <...> у индивидуального предпринимателя ФИО8 (г. Корсаков), незамужней, судимой 11 мая 2011 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 мая 2010 года, судимость по которому погашена), с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2012 года и постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 08 мая 2013 года, к 4 годам лишения свобод в исправительной колонии общего режима, освободившейся 09 сентября 2014 года по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;

зарегистрированной и проживающей в городе Корсакове по Корсаковской улице, 142-52, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

03 марта 2017 года примерно в 22:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной в доме <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем Д. «<...>», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, взяла с полки шкафа, расположенного в зале, ключи от указанного автомобиля и вышла из квартиры во двор дома к месту его парковки. Пультом от автосигнализации она открыла дверцу автомобиля Д., а ключом запустила двигатель, после чего выехала с места парковки на <адрес>, а примерно в 23:10 указанных суток она была остановлена сотрудниками ОГИБДД по Корсаковскому городскому округу неподалеку от дома №, расположенного по <адрес>.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 по ознакомлении с материалами уголовного дела согласилась и в судебном заседании подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольно ею заявлено после консультаций с защитником, а потерпевший Д. и государственный обвинитель не возражают против указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность последней, посредственно характеризующейся службой участковых уполномоченных полиции по месту жительства, положительно – работодателями за время работы в 2017 году, состоящей на учете у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости, не состоящей на учете у врача психиатра.

Смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством суд признает полное признание ею вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, на что указывает и сделанное ею чистосердечное признание в день обращения потерпевшего в полицию.

Поскольку ФИО1 имеет судимость за совершенные ранее умышленные преступления и вновь совершила умышленное преступление, в её действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, который суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем при назначении ей наказания руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного последней преступления, связанного с управлением транспортным средством в населенном пункте в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления средней тяжести против собственности, не повлекшего причинение потерпевшему материального ущерба, данные о личности подсудимой, её раскаяние в содеянном, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить последней условное лишение свободы, предоставив последней возможность трудиться, доказать своё исправление примерным поведением.

Вещественные доказательства – автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, брелок от автосигнализации и автомобильный ключ в ходе предварительного следствия переданы законному владельцу – потерпевшему Д.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Е. наказание, не превышающее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное ею преступление.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей 2 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать своё исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни; в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего приговора пройти обследование у врача-нарколога в сроки, установленные указанным органом, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от <...>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кан Б.С.