Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-503/2017 2-678/2017 М-503/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-678/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании со ФИО1 долга по договору кредитования № от 29.12.2012 года в размере 261422,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5814,23 руб., мотивируя тем, что 29.12.2012 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 195653 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 122 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Заемщиком нарушено обязательство по погашению кредита, допущена просроченная задолженность. Банк обращался за взысканием задолженности путем выдачи судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с чем, банк обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 02 АА 3932246 от 25.01.2017г., в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по основной сумме и процентам за пользование кредитом, однако, полагал, что размер неустойки сильно завышен, ввиду чего просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагаю исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. ст. 432–434 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2017 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком Заявления Клиента о заключении договора кредитования заключен договор о кредитовании №, согласно которому ФИО1 получил денежную сумму в размере 195653 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 29.5 % годовых, на срок 122 месяца, с оплатой ежемесячно 5164 рубля. Так же условиями договора предусмотрена уплата штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Единый документ при заключении сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: анкете заявителя, заявлении на получение кредита № от 29.12.2012 года в ПАО «Восточный экспресс банк».

Также заявлением ФИО1 предусмотрена оплата банку за услуги и за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита.

Как следует из выписки по лицевому счету на имя ФИО1, ответчик получил 195653 рублей 08.10.2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты и ежемесячную плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Из анализа действий сторон при заключении договора следует, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Обязательства по ежемесячному гашению обязательного платежа неоднократно нарушались заемщиком, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца по состоянию на 13 февраля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 261 422,65 рублей, из них: сумма задолженности по оплате основного долга 178685,3 рублей, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 73471,74 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 9265,61 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по данному договору, требования истца о взыскании всей суммы кредита и образовавшейся задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на каждой стороне гражданского процесса лежит обязанность по доказыванию своих доводов и возражений.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, он произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9265,61 руб., что, по мнению суда, является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по процентам, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, суд находит возможным снизить ее размер до 3000 рублей.

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 5814,23 руб., подтвержденные платежным поручением подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по договору № от 29.12.2012 г. в размере 255157 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5814 рубля 23 коп., а всего 260971 рубль 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья Д.А. Усков