Решение № 2-1005/2021 2-1005/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1005/2021

Дело №

УИД 50МS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азимут», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главное строительное управление», истцом и ООО «Азимут» было заключено соглашение об уступке прав требования № по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главное строительное управление» и ООО «Азимут», по условиям которого к истцу перешло право участника долевого строительства в части требования исполнения застройщиком предусмотренных договором обязательств в отношении объекта долевого строительства (номер <адрес>, номер <адрес>А, этаж 7, планируемая площадь 54,7 кв.м., положение на площадке справа, номер на площадке 14).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, завершено, однако ответчик от передачи квартиры истцу уклоняется, не совершает необходимых действий для регистрации права собственности истца на квартиру.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 6-10).

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Азимут», в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 96-97). Представитель также пояснил, что по результатам обмеров фактическая площадь квартиры увеличилась до 56,8 кв.м., в связи с чем в соответствии со ст. 3.3 договора у истца возникла обязанность по осуществлению доплаты.

Управление Росреестра по <адрес>, извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

На основании ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество.

Судом установлено, что между ООО «Главное строительное управление» и ООО «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом с офисными помещениями и надземными паркингами по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры), указанные в Приложении №, участнику (л.д. 60-67).

На основании соглашения об уступке права требования №, заключенного между ООО «Главное строительное управление», ООО «Азимут» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Азимут» в собственность квартиры (номер <адрес>, номер <адрес>А, этаж 7, планируемая площадь 54,7 кв.м., положение на площадке справа, номер на площадке 14) (л.д. 14-23).

Обязательство по оплате цены уступаемого права требования по соглашению об уступке права требования выполнено истцом в полном объеме (л.д. 47-54). Цена спорного объекта по соглашению об уступке составила 2748 675 рублей (п. 3.1 соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым признано право собственности ООО «Азимут» на здание 25-этажного жилого дома с офисными помещениями и надземным паркингом по адресу: <адрес>А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010204:75 (л.д. 71-75). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (в одностороннем порядке) от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение №-Д к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в одностороннем порядке, по условиям которого в связи с увеличением площади квартиры до 56,8 кв.м. участник обязуется уплатить застройщику разницу, составляющую 105525 рублей (л.д. 126,127).

В судебном заседании истец пояснил, что ни уведомление о готовности квартиры к передаче и подписании акта приема-передачи, равно как и сам акт приема-передачи и соглашение, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не получал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно описи вложения в почтовое отправление вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Встречных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств за увеличение площади квартиры ООО «Азимут» не заявлено.

Из дела усматривается, что спорная квартира учтена в Едином государственном реестре недвижимости как жилое помещение, площадью 56,8 кв.м., ей присвоен кадастровый №, при этом права на данную квартиру не зарегистрированы (л.д. 56-58).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что к ФИО1 перешло право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:08:0010204:486, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, данное жилое помещение создано как объект недвижимости, завершенный строительством.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании за ним права собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «АЗИМУТ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, квартиру истцу в установленный срок не передало, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:08:0010204:486, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.