Решение № 12-58/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-58/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 февраля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ефимовских Н.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

с участием ФИО1, адвоката Ефимовских Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 19.12.2018 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Ефимовских Н.И. обратила с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что доказательств совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, понятые в судебном заседании не допрошены, пояснениям ФИО1 надлежащая оценка не дана. Кроме того, судебное заседание не было отложено в связи с неявкой защитника, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, однако в состоянии опьянения не находился. Его остановили сотрудники полиции во время управления автотранспортным средством, вызвали другой экипаж, после чего он употребил спиртные напитки. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Защитник Ефимовских Н.И. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 не предоставляли для подписания протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства. ФИО1 расписался только в чеке алкотектора, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали. Данное обстоятельство не выяснено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, понятые в судебное заседание не вызваны. Кроме того, при рассмотрении дела по существу мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника. Вышеуказанное существенное нарушение прав ФИО1 является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ФИО1 ехал в машине Субару, государственный регистрационный знак <***>, которая принадлежит ему. Автомобилем управлял ФИО1, который не находился в состоянии опьянения. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС ФИО1 дождался второй экипаж сотрудников ДПС, во время стоянки ФИО1 употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков ФИО1 автомобилем не управлял.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он увидел с балкона сотрудников ДПС, которые остановили автомобиль Субару, за рулем которого находился ранее знакомый ФИО1 После остановки автомобиля ФИО1 употреблял спиртные напитки, однако за руль автотранспортного средства после этого он не садился. Приехавший другой экипаж ДПС посадил ФИО1 в автомобиль, какие были составлены документы, он не видел.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 ФИО1 по адресу <адрес>, управлял автомобилем Субару, госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД у водителя ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе имеется концентрация алкоголя 0,559 мг/л. Данный акт ФИО1 подписал на месте происшествия, был с ним согласен, не оспаривал его.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют подписи должностного лица в соответствующих графах.

Доводы ФИО1 о том, что составленные документы ему не вручались, опровергаются подписями понятых, а также рапортом сотрудника ДПС З.

При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудник ДПС З. подробно рассказал об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, а также о порядке оформления процессуальных документов.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении дела по существу не были допрошены понятые, на законность принятого процессуального решения мировым судьей не влияет, поскольку подписи понятых удостоверяют правильность составления в их присутствии протоколов

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт управления им автотранспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04.55 час. возле <адрес>, а также отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценив позицию ФИО1 как способ защиты.

Довод адвоката Ефимовских Н.И. о нарушении права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, основан на неверном толковании норм права, поскольку само лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 непосредственно участвовал в судебном заседании, выражая свою позицию по делу, а неявка адвоката Ефимовских Н.И. не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, учтены ее данные о личности, сделан правильный вывод о квалификации его действий, назначено наказание в пределах санкции статьи. Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи, судья учитывает состояние здоровья ФИО1 и данные о его личности, в том числе семейное положение, наличие места работы, однако с учетом положения административного законодательства не усматривает оснований для снижения назначенного наказания либо предоставления рассрочки выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 19.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Ефимовских Н.И. – без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>