Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-619/2019

К делу № 2-619/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 30 мая 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

действующего на основании доверенности № 23АА8261244 от 22.09.2018 г.

представителя ответчика ФИО3

действующего на основании доверенности № 23АА8913665 от 26.03.2019 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО5 о взыскании с нее материального ущерба в результате ДТП в размере 346 946 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 669 руб. Требования мотивированы тем, что 14.07.2017 г. в 20 час. 05 мин. в г. Краснодаре на пересечении ул. Морской и ул. Аэродромной произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельствами которого явилось столкновение автомобиля «NISSAN» г/н №, за рулем которого находилась ФИО5 с автомобилем «NISSAN QASHQAI» г/н №, принадлежащим ФИО4 Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель «NISSAN» г/н № ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании страхового полиса серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ценным письмом с описью вложения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление о компенсационной выплате. 12.10.2018 г. экспертом-техником ООО «СК «СЕРВИСРЕЗРВ» был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, на которую были приглашены представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», а также ответчик. Согласно экспертному заключению № 147496 от 13.11.2018 г. затраты на восстановительный ремонт составляют 715 946 руб. Истцом также понесены расходы: 7 000 руб. – за услуги предоставленные ИП ФИО7 по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП (Аэродромная – Старокубанская - Ставропольская), Квитанция-Договор № 619144; 4000 руб. – за услуги предоставленные ИП ФИО8 по транспортировке поврежденного транспортного средства на специализированную стоянку для проведения осмотра (Ставропольская –ФИО9- Ставропольская), Квитация -Договор № 708195; 15 000 руб. – за услуги предоставленные ИП ФИО6 по определению стоимости восстановления повреждений транспортного средства. Квитанция-Договор № 147496; 5 000 руб. – за услуги, предоставленные ИП ФИО10 по диагностике и разборке транспортного средства в присутствии эксперта. Акт № ИП-С044260 от 03.11.2018 г. Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.07.2018 г., составляет 746 946 руб. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, данных денежных средств недостаточно для возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.07.2018 г. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 346 946 руб. 25.12.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с произошедшим ДТП, в размере 346 946 руб., с целью досудебного порядка урегулирования спора. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 400 руб., с учетом ранее выплаченных 400 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 163 300 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в сумме 651 700 руб. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, полагает, что сумма судебных расходов значительно завышена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещении причиненного вреда.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гр. дела, 14.07.2017 г. в 20 час. 05 мин. в г. Краснодаре на пересечении ул. Морской и ул. Аэродромной произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельствами которого явилось столкновение автомобиля «NISSAN» г/н №, за рулем которого находилась ФИО5 с автомобилем «NISSAN QASHQAI» г/н №, принадлежащим ФИО4

ФИО4 является собственником автомобиля «NISSAN QASHQAI» г/н № (л.д.9-10).

Определением 23ДТ021046 от 14.07.2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11-12).

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель «NISSAN» г/н № ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 г. производство делу в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Ф (л.д.14).

Определением от 21.08.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

26.09.2018 г. истец направил ценным письмом с описью вложения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление о компенсационной выплате (л.д.16-19).

12.10.2018 г. экспертом-техником ООО «СК «СЕРВИСРЕЗРВ» был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, на которую были приглашены представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», а также ответчик. Согласно экспертному заключению № 147496 от 13.11.2018 г. затраты на восстановительный ремонт составляют 715 946 руб. (л.д.20-104).

Истцом также понесены расходы: 7 000 руб. – за услуги предоставленные ИП ФИО7 по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП (Аэродромная – Старокубанская - Ставропольская), Квитанция-Договор № 619144; 4000 руб. (л.д.105); – за услуги предоставленные ИП ФИО8 по транспортировке поврежденного транспортного средства на специализированную стоянку для проведения осмотра (Ставропольская –ФИО9- Ставропольская), Квитанция -Договор № 708195 (л.д.106); 15 000 руб. – за услуги предоставленные ИП ФИО6 по определению стоимости восстановления повреждений транспортного средства. Квитанция-Договор № 147496; 5 000 руб. – за услуги, предоставленные ИП ФИО10 по диагностике и разборке транспортного средства в присутствии эксперта. Акт № ИП-С044260 от 03.11.2018 г. (л.д.108-109).

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

25.12.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с произошедшим ДТП, в размере 346 946 руб., с целью досудебного порядка урегулирования спора. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено (л.д.110).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика ФИО5, ставшей причиной ДТП, так и иных составляющих ее гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика ФИО5 и названными убытками, что является основанием, согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

На основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года по настоящему делу была проведена независимая судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебного эксперта № 138/04-19 от 22.04.2019 г., рыночная стоимость автомобиля «NISSAN QASHQAI» г/н №, на дату ДТП составляет 651 700, 00 руб., размер годных остатков на дату ДТП составляет 163 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN QASHQAI» г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 502 100 руб., без учета износа 705046,31 руб. (л.д.137-149).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 05.11.2018 г. автомобиль NISSAN QASHQAI» г/н №, продан истцом за 120 000 руб. ФИО11, в связи с чем осмотр транспортного средства экспертом не производился, экспертиза проведена на основании представленных материалов гр. дела (л.д.188).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в судебном заключении директора ООО «КАЭС» ФИО12 (эксперта), проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Доводы представителя истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта, формулы расчета как таковой не существует, не могут быть принят судом, поскольку при взыскании стоимости восстановительного ремонта стоимость годных остатков не учитывается, т.к. автомобиль подлежит восстановлению.

Стоимость годных остатков учитывается только при определении размера ущерба при полной гибели автомобиля.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля больше рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. Так же, истец произвел отчуждение автомобиля иному лицу, соответственно он не был заинтересован и намерен восстановить автомобиль путем его ремонта.

Согласно ч. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно гл. 6 п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 400 руб. из расчета: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 651 700 руб. – (минус) размер годных остатков 163 300 руб. – (минус) 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, 7 000 руб. за услуги предоставленные ИП ФИО7 по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП (Аэродромная – Старокубанская - Ставропольская), Квитанция-Договор № 619144 (л.д.105); 4000 руб. – за услуги предоставленные ИП ФИО8 по транспортировке поврежденного транспортного средства на специализированную стоянку для проведения осмотра (Ставропольская –ФИО9- Ставропольская), Квитанция -Договор № 708195; с учетом принципа разумности и справедливости снизить сумму до 7500 руб. – за услуги предоставленные ИП ФИО6 по досудебному определению стоимости восстановления повреждений транспортного средства. Квитанция-Договор 147496 (л.д.29); 5000 руб. – за услуги, предоставленные ИП ФИО10 по диагностике и разборке транспортного средства в присутствии эксперта (л.д.108), возврат государственной пошлины в размере 2852 руб., согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 88 400 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2852 руб., транспортные расходы 11 000 руб., за досудебную оценку стоимости ущерба 7 500 руб. и 5000 руб. за услуги по диагностике и разборке транспортного средства, а всего взыскать 114 752 руб. (сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.