Решение № 12-112/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-112/2017

№ 12-112/2017


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один года за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на автодороге <данные изъяты>., будучи привлеченным в течение года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой указывая на то, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден. Так судьей отклонено ходатайство представителя ФИО2 - Князевой Н.Р. об истребовании в материалы дела дислокации дорожных знаков на участок автодороги, где ФИО2 было совершено правонарушение.

Дело было рассмотрено судом за одно заседание.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО2 нельзя признать обоснованными.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не выразил своего согласия с вмененным правонарушением.

Этой же позиции придерживался в ходе рассмотрения дела в суде, через своего представителя, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как считает, что знак обгон является временным и в связи с тем, что дорожные работы проведены, знак просто своевременно не убрали.

При просмотре СД-диска видно, что начат обгон в разрешенном месте, закончен на запрещающий знак, с учетом плотности движения на данном участке автодороги, схема места совершения административного правонарушения им не подписана.

Что касается квалификации правонарушения сотрудником ДПС относительно нарушения требований дорожной разметки, то он мог добросовестно заблуждаться, обусловленного ошибочностью восприятия событий на расстоянии видеозаписи.

Иных доказательств, которые бы бесспорно и объективно свидетельствовали о совершении вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется, а имеющаяся в настоящем деле совокупность доказательств не может быть признана достаточной для признания его виновным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Полагает, что выводы мирового судьи не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Неустранимые противоречия в имеющихся доказательствах судом при рассмотрении дела не устранены.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> отменить, административное производство в отношении ФИО2 прекратить.

ФИО2 и его защитник Князева Н.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакциях постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривающей административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на автодороге <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение совершил повторно.Согласно имеющейся в материалах дела справки ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательств, в том числе, вышеприведенными показаниями свидетеля, которые суд признает достоверными, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с материалами и обстоятельствами дела, также суд не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны свидетеля в исходе данного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он действительно, будучи ДД.ММ.ГГГГ. привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд не может расценивать доводы ФИО2 о том, что обгон начал в разрешенном месте и закончил под запрещающий знак, как основание для освобождения от административной ответственности, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, видеозаписью правонарушения, также подтверждено и не оспаривалось представителем ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 факт совершения вмененного ему административного правонарушения не оспаривал, указал, что торопился к беременной жене. ФИО2 замечаний при составлении протокола не указал.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужило визуальное и с использованием технических средств выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.И. Гарипова