Решение № 2-1794/2025 2-1794/2025~М-1279/2025 М-1279/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1794/2025

Дело № 2-1794/2025 г.

55RS0004-01-2025-001943-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Бургардт М.С.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в производстве СО ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 16.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в отношении ФИО3, в результате которых последняя произвела перевод своих денежных средств с банковского счета, на счет ФИО1, которым она не знакома.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 10-00 час. 15.07.2024 по 18-00 час. 16.07.2024, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте представившись оператором сотовой связи Теле2, сотрудниками Центрального банка России, а так же сотрудниками правоохранительных органов, ввели в заблуждение ФИО3, используя абонентский номер <данные изъяты> и мессенджер «Telegram», путем обмана, завладели денежными средствам, принадлежащими последней на общую сумму 845 000 руб., которые ФИО3 перечислила по указанным неустановленными лицами реквизитам, посредством приложения Mir Pay и банкоматов ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> по адресу: <...> № <данные изъяты> по адресу: Московская область, п. Серебряные пруды, ул. Советская, <...> по адресу: Московская область, п. Серебряные пруды, мкр. Юбилейный, д. 16, т.е. совершили хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, причинив ФИО3 значительный ущерб.

Органами предварительного расследования установлено, что из общей суммы похищенных денежных средств 145 000 руб. были переведены ФИО3 на банковский счет № <данные изъяты> открытым на имя ФИО1, которым с согласия последнего пользовался ФИО2

Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» следует, что 15.07.2024 открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № <данные изъяты> физического лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора, с указанными данными6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5219, ИНН <данные изъяты>. Виртуальная карта ПС МИР № <данные изъяты>. Открыта 15.07.2024

По расширенной выписке из ООО «ОЗОН Банк» видно, что 16.07.2024 на счет <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> открытый в ООО «ОЗОН Банк», оформленный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были переведены денежные средства в размере 145 000,00 рублей.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ответчиками ФИО1, ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 и ФИО2, возникло неосновательное обогащение на сумму 145 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 145 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства не получал, банковскую карту открыл по просьбе ФИО2, для проведения транзакции. Потом банковскую карту передал ФИО2, за которую получил денежные средства, за каждую карту он получил 10 000 руб. Всего он оформил 3 банковские карты в разных банках.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства не получал. Действительно он просил ФИО1 открыть карты в разных банках, которые ему нужно было передать малознакомому Санику, с которым познакомился через мессенджер Телеграмм. Банковские карты Санику были нужды для проведения сделок. На что пошли денежные средства поступившие на банковскую карту ему не известно. Банковские карты он передал курьеру.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области 16.07.2024 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в отношении ФИО3, в результате которых последняя произвела перевод своих денежных средств с банковского счета, на счет ФИО1, которым с согласия последнего ФИО2.

Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление о преступлении, поступившее от ФИО3 зарегистрированное КУСП № 3641 от 16.07.2024.

По запросу суда предоставлены дополнительные материалы уголовного дела.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 10).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 10-00 час. 15.07.2024 по 18-00 час. 16.07.2024, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте представившись оператором сотовой связи Теле2, сотрудниками Центрального банка России, а так же сотрудниками правоохранительных органов, ввели в заблуждение ФИО3, используя абонентский номер <данные изъяты> и мессенджер «Telegram», путем обмана, завладели денежными средствам, принадлежащими последней на общую сумму 845 000 руб., которые ФИО3 перечислила по указанным неустановленными лицами реквизитам, посредством приложения Mir Pay и банкоматов ПАО «Сбербанк» № 60021636 по адресу: <...><данные изъяты> по адресу: Московская область, п. Серебряные пруды, ул. Советская, <...> по адресу: Московская область, п. Серебряные пруды, мкр. Юбилейный, д. 16, т.е. совершили хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, причинив ФИО3 значительный ущерб.

Органами предварительного расследования установлено, что из общей суммы похищенных денежных средств 145 000 руб. были переведены ФИО3 на банковский счет № <данные изъяты> открытым на имя ФИО1, которым с согласия последнего воспользовался ФИО2

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 16.07.2024 следует, что ФИО3 проживает по адресу: <...>, замужем, имеет 2 несовершеннолетних детей. По существу заданных ей вопросов пояснила, что 16.07.2024 с утра. Примерно с 08-30 час. с ней снова связался «Александр», который звонил ранее 15.07.2024 с входящего вызова 8-988-528-84-92 и по его указаниям она направилась за кредитом в АО «Почта Банк». После оформления кредита, она сняла денежные средства в размере 100 000 руб., которые перевела вышеуказанным способом в банкомате на ул. Советская на вышеуказанную сумму. Но уже по другим реквизитам После чего «Александр» пояснил, что теперь ей нужно оформить кредитную карту в ПАО Сбербанк так как на меня пытаются взять кредит там. Она проследовала по указанию «Александра» в отделение ПАО Сбербанк в мкр. Юбилейный, где так же по указанию «Александра» оформила кредитную карту на 150 000 руб. После чего она сняла денежные средства в размере 145 руб., которые перевела вышеуказанным способом на еще одни реквизиты. После этого «Александр» снова отправил ее в г. Зарайск, взять кредитную карту в ПАО «ВТБ», но там ей отказали в одобрении кредита. После чего она поняла, что в отношении нее произвели мошеннические действия, так как после этого «Александр» перестал выходить на связь. После чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о случившемся. (л.д. 19-22).

Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» следует, что 15.07.2024 открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № <данные изъяты> физического лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора, с указанными данными6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5219, ИНН <данные изъяты>. Виртуальная карта ПС МИР № <данные изъяты>, открыта 15.07.2024 (л.д. 13-14)

По расширенной выписке из ООО «ОЗОН Банк» видно, что 16.07.2024 на счет <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> открытый в ООО «ОЗОН Банк», оформленный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были переведены денежные средства в размере 145 000,00 рублей.

В рамках расследования указанного уголовного дела ФИО1 был опрошен в качестве свидетеля.

Из показаний ФИО1, данных 13.04.2025, следует, что он проживает по адресу: <...>, холост. По существу заданных вопросов пояснил, что у него есть друг ФИО2, который связался с ним через мессенджер «Telegram» в начале мая 2024 года и предложил оформить банковскую карту на свое имя а так же сим-карту с абонентским номером за вознаграждение в размере 10 000 руб.

Летом ФИО2, снова связался с ним через мессенджер «Telegram» и опять предложил оформить банковскую карту на свое имя а так же сим-карту с абонентским номером за вознаграждение в размере 33 000 руб. позже они с ФИО2 договорились о встрече. Когда встретились с ФИО2 то заехали в салон связи МТС и он оформил на свое имя сим-карту с абонентским номером, какой именно был номер не помнит. Затем поехали в банки, первым был «Газпромбанк», где он оформил карту на свое имя, затем они поехали в «Россельхозбанк», процесс был точно такой же, он открыл банковскую карту на свое имя. На тот же абонентский номер. После этого он переставил сим-карту в свой телефон, ФИО2 взял его и скачал приложение «ОЗОН Банк», зашел в приложение и оформил банковскую карту на свое имя, а позже все реквизиты карты сбросил себе посредством мессенджера «Telegram». После тога как он оформил на свое имя сим-карту и три банковские карты ФИО2 через неделю перевел ему на карту сумму в размере 33 000 руб. больше с ФИО2 по данному факту не взаимодействовали, больше подобного ему не предлагал.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого 14.04.2025. следует, что он проживает в <...> камерный, д. 38, кв. 92, холост. По существу заданных вопросов пояснил, что примерно в середине лета 2024 года он встретился с ранее знакомым по кличке «Санник» который пояснил что у него не хватает времени на перепродажу банковских карт и посоветовал ему этим заняться, заняв его место. Примерно в середине лета он предложил ФИО4 оформить на себя новый абонентский номер мобильного телефона и привязать к нему несколько карт. В какой-то из дней они с ФИО5 поехали в салон связи МТС и оформили на имя ФИО5 сим-карту. Затем посетили «Россельхозбанк», Газпромбанк», где ФИО5 оформил на себя банковские карты, а так же оформили виртуальную карту «ОЗОН Банка». Указанные карты, включая сведения о виртуальной и сим-карты ФИО5 передал ему, через пару дней он перевел ФИО5 33 000 руб.

Сумма неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, следует из исследованных в судебном заседании выписки по счету ООО «ОЗОН Банк», о переводе денежных средств на счет ФИО1 в сумме 145 000 рублей.

Оценивая доводы истца в обосновании заявленных им требований, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ответом ООО «ОЗОН Банк» по запросу суда, подтверждается, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является владельцем виртуальной банковской карты ПС МИР № <данные изъяты> является токеном открыты 17.07.2024 (л.д. 13).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, полученная владельцем банковского счёта ФИО1 сумма в размере 145 000 рублей, которая подтверждается выпиской по счету, является неосновательным обогащением.

Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО3 и ФИО1 являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО3 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика ФИО1 усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

При этом ФИО1 в праве при полном погашении долга перед ФИО3 обратиться с регрессным иском к лицам причастным к данным денежным средствам полученным незаконным путем.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание государственной пошлины осуществляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам связанным с возмещением ущерба от преступления.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 5350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) 145 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5350 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья п/п О.А. Руф