Решение № 2-762/2019 2-762/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-762/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании денежных средств, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аврора-Гринн» о взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц, построить расположенный <адрес>, 1 очередь строительства, 3 этап, 5-ти этажный жилой дом №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 31 кв.м с учетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5 ей (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи застройщиком ООО «Аврора-Гринн» квартиры в собственность участнику долевого строительства ФИО1 устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью оплатила стоимость квартиры в размере 1 100 996 руб.

Передаточный акт был подписан сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого участия (квартира) был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ вместо оговоренного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеется просрочка обязательств по передаче квартиры, которая составляет 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец приняла в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру № (предварительный №), общей площадью квартиры (жилой) 29,1 кв.м, площадь холодного помещения (балкона рассчитана с коэффициентом 0,3, лоджии, рассчитанная с коэффициентом 0,5) – 1,2 кв.м.

Таким образом, общая площадь квартиры с учетом лоджий, балконов, (с коэффициентом) составила 30,3 кв.м, что на 0,7 кв.м меньше площади, предусмотренной договором и согласованной сторонами.

Разница в фактически уплаченной стоимости и стоимости построенной квартиры составляет 24 861,20 руб., исходя из оговоренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости 1 кв.м.

Ссылаясь на нарушение ООО «Аврора-Гринн» обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «Аврора-Гринн» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) в размере 54 040,55 руб., излишне уплаченные денежные средства, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 24 861,20 руб., штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 441,70 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «Аврора-Гринн» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО3 считала, что заявленные ФИО1 исковые требования избыточными, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить(создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора-Гринн» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором (п. 2.7) своими силами и/или с привлечением других лиц, построить расположенный <адрес>, 1 очередь строительства, 3 этап, 5-ти этажный жилой дом № (объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 31 кв.м с учетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5, ФИО1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором и на основании положений действующего законодательства у участника долевого строительства в будущем возникает право собственности на жилое помещение, имеющее характеристики согласованные сторонами в приложении к договору, а также долю в праве общей собственности на общее имущество. Общие, технические характеристики, местоположение жилого дома и жилого помещения указаны в приложениях к договору (п. 2.3 Договора)

Характеристики объекта долевого строительства установлены п. 2.4 договора № участия в долевом строительстве. При выполнении участником долевого строительства условий договора застройщик передает ему в собственность одну однокомнатную квартиру с предварительным номером № на 4 этаже объекта общей проектной площадью 31 кв.м с учетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в п. 2.6 договора.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 1 100 996 руб.

В соответствии с п. 2.7 договора срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора-Гринн» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи застройщиком ООО «Аврора-Гринн» квартиры в собственность участнику долевого строительства ФИО1 устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о полной оплате цены договора истец полностью оплатила стоимость квартиры в размере 1 100 996 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора-Гринн» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был подписан передаточный акт №, согласно которому ответчик передал, а истец приняла в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру № (предварительный №), общей площадью квартиры (жилой) 29,1 кв.м, площадь холодного помещения (балкона рассчитана с коэффициентом 0,3, лоджии, рассчитанная с коэффициентом 0,5) – 1,2 кв.м.

Таким образом, взаиморасчеты произведены сторонами в полном объеме, стороны имущественных и финансовых претензий друг к другу не имели.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст. 422 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Суд считает, что передача квартиры меньшей площади противоречит правилам ч. 3 ст. 555 ГК РФ о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая площадь такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 5.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Данные условия не нарушают нормы материального закона, поскольку в силу императивного предписания закона(ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г.) условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В связи с тем, что общая площадь переданного истцу жилого помещения составляет меньше предусмотренной договором общей проектной площади, то есть с отступлением от заключенного сторонами условий договора об объекте долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 24 861,20 руб. (35 516 руб. х 0,7 кв.м) за разницу в площади квартиры подлежат удовлетворению.

Суд, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Аврора-Гринн» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) в размере 54 040,55 руб. приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции от 03.07.2016, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было указано судом выше, в соответствии с п. 2.7 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора-Гринн» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи застройщиком ООО «Аврора-Гринн» квартиры в собственность участнику долевого строительства ФИО1 устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушены условия вышеуказанного договора.

В силу п.п. 1 и 3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры ФИО1 не подписывались.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» отражено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору ООО «Аврора-Гринн» должно было передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт был подписан сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возникла просрочка исполнения обязательства на 95 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения, принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту-приема передачи ответчиком суду не представлено, что не опровергнуто ответчиком ООО «Аврора-Гринн». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства также не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков между ООО «Аврора-Гринн» и участником долевого строительства, не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Аврора-Гринн» не представлено.

Ссылки на наличие иных объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истца объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков, по своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для заключения со сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, однако такое соглашение заключено не было.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из п. 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве 95 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 1 100 996 руб., как то заявлено истцом.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

Согласно справочной информации «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка с 17.12.2018 равна 7,75%.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка составляет:

1 100 996 руб. (цена договора) х 7,75% : 1/300 х 42 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2 = 54 040,55 руб.

Следовательно, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Аврора-Гринн» обязательств по договору составляет 54 040,55 руб. При этом представленный истцом расчет неустойки, суд признает верным, с учетом приведенных правовых норм и периода просрочки.

Стороной ответчика ООО «Аврора-Гринн» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства в предусмотренный договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 54 040,55 руб., а также сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) в сумме 30 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту второму указанной статьи в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Аврора-Гринн» с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) в размере 54 040,55 руб., и излишне уплаченных денежных средств, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 24 861,20 руб., однако ответа до настоящее времени не получено.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Аврора-Гринн» неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 10 441,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 54 040,55 руб. (неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 24 861,20 руб. (излишне уплаченные денежные средства, исходя из стоимости 1 кв. м) умножить на количество просроченных 42 дня и умножить на 1 % от суммы оплаты товара.

Представленный истцом ФИО1 расчет неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств судом проверен и признается судом правильным.

Разрешая вопрос о размере неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию, учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «Аврора-Гринн» по доверенности ФИО3 о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 7 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований в сумме 61 861,20 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 930,60 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства в размере 2 055,84 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 24 861,20 руб. за разницу в площади квартиры, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 055,84 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 28 июня 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова