Приговор № 1-27/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В..

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Злобиной Е.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Каменных Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, гражданки РФ, с образованием средним специальным, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>9; пенсионерки, не имеющей судимости, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>9, достоверно зная, что в подполье <адрес> хранится картофель, а хозяйка квартиры - Потерпевший №1 переехала в другое место жительства, решила незаконно проникнуть в квартиру с целью хищения картофеля.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:30 до 23:30, исполняя задуманное, с целью кражи, ФИО2 пришла к <адрес>. Действуя <данные изъяты>, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2 взломала запирающее устройство на входных дверях в сени квартиры, вырвав пробой с замком, подсвечивая имеющимся при себе фонарем, незаконно проникла в квартиру. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение картофеля, находясь в помещении кухни, ФИО2 спустилась в подполье и стала набирать картофель в принесенную с собой хозяйственную сумку, однако, в этот момент ее действия были обнаружены пришедшей в квартиру ФИО7 (дочерью потерпевшей Потерпевший №1). ФИО2, исполняя свой преступный замысел, направленный на хищение картофеля, действуя открыто, осознавая, что за ней наблюдает ФИО7, набрав в сумку около 10кг. картофеля стоимостью 20 рублей за 1кг., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, вылезла из подполья и вместе с похищенным картофелем вышла из квартиры. Похищенный картофель унесла домой и употребила в пищу, таким образом, распорядившись похищенным.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновной по предъявленным обвинениям.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1, защитник подсудимой и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимой к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 54, 56), к административной ответственности ФИО2 не привлекалась (л.д. 55), на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. 53); судимостей не имеет (л.д. 47).

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, пояснила, что ущерб ей возмещен полностью и она не имеет претензий к подсудимой.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; а также полное признание вины, что свидетельствует о раскаянии подсудимой в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, который полностью возмещен потерпевшей, личность подсудимой, суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ без применения дополнительных видов наказания. Вместе с тем, с учетом характеристики личности подсудимой, позиции потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимой, суд считает, что подсудимая не представляет опасности для общества и к ней возможно применить условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в ОДИН ГОДА.

Возложить на осужденную обязанности: в период испытательного срока, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва

Копия верна судья А.В. Боброва