Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1026/2017

Гр. дело №2-1026/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее – КУИ Администрации г. Апатиты) о признании права собственности на гараж.

Свои требования мотивирует тем, что в 1994 году он включен в списки членов гаражно-строительного кооператива <№> согласно постановлению Администрации г. Апатиты <№> от 02.03.1994 «Об изменении списочного состава гаражно-строительных кооперативов». Им в 1994 году был приобретен у ФИО гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящий момент место нахождения прежнего владельца гаража ФИО. ему неизвестно. При передаче гаража в его владение справок, документов, свидетельств на данный гараж он не получал, государственная регистрация права не совершалась. Данный гараж содержался и ремонтировался его силами и за счет собственных денежных средств. С момента приобретения и по сегодняшний день (более 15 лет) он владеет им открыто, непрерывно и добросовестно, несет бремя по содержанию и ремонту гаража. До настоящего времени право собственности на принадлежащий ему гараж в установленном законом порядке оформлено не было, регистрация права не совершалась. Споров о порядке владения и пользования гаражом с другими собственниками прилегающих гаражей нет. Иных лиц, оспаривающих его права на указанный гараж, не имеется.

Просит признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 46,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 1994 году он приобрел у ФИО достроенный и пригодный к эксплуатации гаражный бокс <№> и вступил в члены ГЭК <№>. С тех пор он непрерывно и открыто владеет и пользуется гаражом, ремонтирует за счет собственных средств, несет бремя содержания гаража в виде оплаты расходов за электроэнергию и расчистку снега. Право собственности на спорный гараж у ФИО не было зарегистрировано. Иных владельцев указанного гаража или лиц, претендующих на указанный объект, не имеется. В настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности, однако зарегистрировать право собственности на гаражный бокс во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов. Просит удовлетворить исковые требования и признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика КУИ Администрация г. Апатиты о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда. Одновременно в отзыве указывает, что по имеющейся информации, гараж, расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался, в реестре муниципальной собственности не числится, договор аренды земельного участка с ФИО2 не заключался, ФИО2 числится в городском реестре недвижимости о владельцах гаражей.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои право всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие самого по себе титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, истец указала, что владение спорным гаражом началось с 1994 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого гаража. Владение спорным гаражом истцом осуществлялось открыто и непрерывно, как своим собственным, никакое иное лицо в течение периода его владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского совета народных депутатов от 28.07.1983 <№> организован кооператив <№> по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального автотранспорта, утвержден списочный состав и устав кооператива (л.д. 34).

Решением Исполнительного комитета Апатитского городского совета народных депутатов <№> от 28.07.1983 ГЭК <№> отведен земельный участок площадью 0,4 га в микрорайоне Апатиты-1 под строительство кооперативных гаражей (л.д. 35).

Постановлением Администрации г. Апатиты <№> от 02.03.1994 «Об изменении списочного состава гаражно-строительных кооперативов» на основании личных заявлений из списочного состава кооператива <№> исключен ФИО, ФИО2 включен в списочный состав кооператива <№> (л.д. 5, 33).

Как следует из сообщений Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты от 17.03.2016 и от 18.07.2017, в настоящее время адрес гаража надлежит читать в следующей редакции: <адрес>. ФИО2 числится в городском реестре недвижимости владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Договора аренды земельного участка под указанным гаражом между Администрацией г.Апатиты и ФИО и сведений о признании указанного гаража самовольной постройкой не имеется (л.д. 6, 31).

Согласно техническому плану, гараж по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м, относится к недвижимому имуществу.

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области <№> от 17 июля 2017 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют (л.д. 29).

Из сведений, представленных ГУПТИ Мурманской области от 20 июля 2017 года следует, что регистрация права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не производилась (л.д. 36).

На плане города Апатиты район <.....> видно, что гаражный бокс <№> расположен на земельном участке в районе <.....>, на территории ГЭК <№> в ряду <№> (л.д. 32).

Таким образом, гараж представляет собой капитальное строение, построен на земельном участке, выделенном непосредственно для строительства гаражей, подключен к коммуникациям. Данный объект отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о признаках гаража, как самовольной постройки, в деле не имеется, и доводов в этой части от ответчика не поступало. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. Согласно письменному отзыву ответчика указанный гараж в реестре муниципальной собственности не числится, само по себе отсутствие договора аренды земельного участка, на котором построен гараж, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на гараж.

Отсутствие у истца задолженности по оплате электроэнергии, за очистку снега и иным расходам подтверждается приобщенной к материалам дела в судебном заседании справкой б/н от 20 июля 2017 года, выданной старшим ряда ГЭК <№> ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом. Гараж не является самовольной постройкой, не установлено, что в период владения истцом указанным гаражом со стороны иных лиц были заявлены какие-либо требования имущественного характера по вопросу владения спорным гаражом, открытость и непрерывность его владения спорным имуществом кем-либо не оспаривается.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о добросовестном, открытом и непрерывным владении ФИО2 как своим собственным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, в течение более 15 лет (около 23 лет), а также о том, что ФИО2 приобрел право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать право собственности на недвижимое имущество - гараж, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО2, <дата> года рождения, уроженцем с. <адрес>, паспорт гражданина <.....> серии <№>, выдан ОВД г. Апатиты Мурманской области 25 февраля 2005 года, код подразделения 512-005, зарегистрированным по адресу: <адрес>, права собственности на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий Е.Е. Борисова