Решение № 2-366/2017 2-366/2017(2-4970/2016;)~М-4756/2016 2-4970/2016 М-4756/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 26.09.2016 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО2 и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителем ФИО2 В результате ДТП его, истца, автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения. Так как его гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК», он обратился за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в соответствии с заключением ИП ФИО6 составила 580600 рублей, стоимость проведения экспертизы составила – 7000 рублей, стоимость эвакуации поврежденного ТС составила 4300 рублей. Фактический размер ущерба составляет 591300 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, составила 400000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 191300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 191 300 рублей, госпошлину в размере 5 026 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 123).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 122).

Третье лицо САО «ВСК», привлеченное к участию в деле в протокольной форме 20.12.2016г., в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2016 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО2 и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП его, истца, автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения (л.д. 8).

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, который в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, после чего автомобиль «<данные изъяты>» от удара допустил наезд на бордюрный камень и после опрокинулся на крышу (л.д. 7).

Не согласившись в вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2017г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 № от 26.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения (л.д. 111-113).

Решением Воронежского областного суда от 06.06.2017г. указанное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2017г. оставлено без изменения (л.д. 107-108).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. №, истец обратился к ИП ФИО9 «Стандарт Эксперт».

Согласно экспертного заключения №от 17.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 580 601,09 рублей (л.д. 11-26), стоимость услуг по производству экспертизы составила 7 000 рублей (л.д.10).

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ, действовавшими на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с актом о страховом случае САО «ВСК» перечислено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть выплатило потерпевшим страховое возмещение в пределах лимита (л.д. 9).

Данную сумму истец считает существенно меньше заявленного размера убытков, представив расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика: разница в выплате страхового возмещения составила сумму исходя из следующего расчета: 580 600 (размер ущерба) + 7000 (оплата экспертного заключения) + 4300 (услуги эвакуатора) - 400 000 = 191 900 рублей.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 191 300 рублей.

В соответствием с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать т.е обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, не оспоренное ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 191 300 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату проведения экспертиз в размере 7 000 рублей подтверждаются квитанцией № 000049, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4300 руб. подтверждается квитанцией от 26.09.2016 г. (л.д. 10, 43).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своими правами, не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца. А у суда нет оснований, не доверять доказательствам, представленным истцом.

При подаче иска ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 5026 руб. (л.д. 3).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5026 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 191 300 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5026 рублей 00 коп., а всего 196 326 (сто девяносто шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Макаровец

В окончательной форме решение принято 27.07.2017 года.