Решение № 12-119/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело № 12-119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 03 сентября 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на вынесенное в его отношении постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 23 мая 2018 года, ФИО2, как собственник транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное постановление отказано.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, ссылаясь на то, что в момент правонарушения транспортным средством управлял не он, а ФИО1, которому он данное транспортное средство сдал в аренду.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил по изложенным в ней основаниям обжалуемые постановление и решение отменить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО2, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, считая обжалуемые постановление и решение вынесенными законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2018 года в 13:57:08 часов водитель транспортного средства «Лада KS0Y5L Lada Largus», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, управляя указанным автомобилем по адресу: г.Брянск, пр-т.Московский, д.№ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения автомобилем «Лада KS0Y5L Lada Largus», государственный регистрационный знак № зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КРИС» П, имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшим дату и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля.

При этом, прибор фотофиксации «КРИС» П, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, которая действительна до 04 мая 2019 года.

Довод ФИО2 о том, что в момент правонарушения указанным транспортным средством управлял не он, а ФИО1, которому он данное транспортное средство сдал в аренду, нахожу несостоятельным.

В обоснование указанного довода ФИО2 сослался на договор аренды транспортного средства – автомобиля «Лада KS0Y5L Lada Largus», государственный регистрационный знак № от <дата>, заключенный между ним и ФИО1 с прилагающимся к нему актом приема-передачи указанного транспортного средства, на письменные объяснения ФИО4, а также на акт возврата указанного транспортного средства от <дата>.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные положения КоАП в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть фактически представитель доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Представленные заявителем и приведенные доказательства подтверждают лишь наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, предусматривающих передачу последнему в аренду транспортного средства «Лада KS0Y5L Lada Largus», государственный регистрационный знак №. Однако заключение с иным лицом договора аренды в отношении транспортного средства, а также оформление в его отношении актов приема-передачи и возврата, не лишает его собственника возможности лично использовать данный автомобиль в период действия этого договора и не исключает данный факт.

Более того, из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса № от <дата> следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Лада KS0Y5L Lada Largus», государственный регистрационный знак №

Таким образом, совокупность представленных ФИО2 доказательств не подтверждает того, что в момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем предусмотренные ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Указанный довод был известен должностному лицу ГИБДД при рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное постановление и обоснованно им отвергнут, каких-либо оснований не согласиться с этим отсутствуют.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении содержатся в ст.29.10 КоАП РФ и при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 июня 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на указанное постановление, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Д.И. Бобков