Апелляционное определение № 33-1427/2026 от 22 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026г. по делу № 33-1427/2026

Судья Широкова А.А. № 2-15/2026

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ООО «Техника-Сервис» к ФИО1 ФИО17 и ФИО5 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО19 на решение Куменского районного суда Кировской области от 04 февраля 2026г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Техника-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 386 700 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 168 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Куменского районного суда Кировской области от 04 февраля 2026г. исковые требования ООО «Техника-Сервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при рассмотрении дела суд не признал доказанным факт наличия рабочих отношений между ФИО5 и ФИО3 Не отразив в решении пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, суд скрыл факт введения в заблуждение лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств дела. Суд неверно установил обстоятельства по делу, касающиеся передачи ФИО3 рабочего задания и специальной техники (эвакуатора) ФИО5 Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО2 был введен в заблуждение относительно отсутствия полиса ОСАГО при получении машины от ФИО3, не установил причину, по которой ФИО3 изъял договор купли-продажи транспортного средства после ДТП и препятствовал его передаче сотрудникам ГАИ. Полагает, что ФИО3, являясь собственником эвакуатора, осознанно допустил передачу транспортного средства для эксплуатации, без оформления страхового полиса. Поскольку транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО3, не выбыло из его владения, было передано им для управления и эксплуатации для исполнения рабочего задания, то именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. У суда не имелось оснований полагать, что после фактического предоставления транспортного средства ФИО5, последний стал его законным владельцем, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению вреда, поскольку сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения, так как использование другим лицом имущества не лишает собственника права владения и не освобождает от ответственности по возмещению вреда, причиненного данным имуществом. ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим автомобилем в установленном законом порядке иному лицу. Солидарная отнесенность между собственником автомобиля и лицом, управляющим им, не предусмотрена, поэтому доводы истца о взыскании ущерба в солидарном порядке, являются необоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что при рассмотрении спора суд неверно установил обстоятельства, касающиеся наличия трудовых отношений между сторонами. Для признания трудовых отношений и взыскания заработной платы он обратился в Слободской районный суд Кировской области. В рамках иного гражданского дела № №, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Кирова, ФИО3, действующий как физическое лицо, был признан работодателем при рассмотрении ДТП с участием эвакуатора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который участвовал и в рамках настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Техника-Сервис» по доверенности ФИО6 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик ФИО3, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Техника-Сервис» принадлежит автомобиль <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №.

<дата> в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Техника-Сервис» под управлением ФИО9

Виновным в указанном ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Советскому тракту от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, в районе дома <адрес> увидел, что загорелся красный сигнал светофора, применил торможение для избежания столкновения, после чего его автомобиль понесло юзом на мокром дорожном покрытии, и в результате произошел наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 07 августа 2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

При рассмотрении дела было установлена, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра от 08 августа 2025г. и от 14 августа 2025г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № № от 30 октября 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 386 700 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15, 937, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, указав, что ущерб истцу был причинен действиями водителя ФИО5 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО3, при этом ФИО2 не был включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, пришел к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед ООО «Техника-Сервис», ФИО2, как лицо, непосредственно причинившее вред, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность владельца транспортного средства страховать свою ответственность и допущенных к управлению автомобилем лиц, а факт передачи транспортного средства иному лицу на праве владения должен осуществляться на законных основаниях и подтверждаться соответствующими доказательствами, которых ФИО3 не представлено, у суда первой инстанции не было оснований возлагать ответственность за причиненный ущерб на ФИО5, как причинителя вреда, не являющегося законным владельцем транспортного средства.

В данном случае обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля, при использовании которого истцу был причинен ущерб.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО5 о наличии между ним и ФИО3 трудовых отношений правового значения не имеют, поскольку лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы и уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куменского районного суда Кировской области от 04 февраля 2026г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт №) в пользу ООО «Техника-Сервис» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12168 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО21 отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026г.