Апелляционное постановление № 22К-926/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 1-260/2023

судья Мельников С.Е. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Ведрова К.Н.,

с участием: прокурора Шейрер И.А.,

адвоката Пастущук Т.Б., действующей в интересах подсудимого Р.В,В. по назначению суда,

адвоката Ларман А.А., действующего в интересах подсудимого Ш.Р.И. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Р.В,В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

Р.В,В., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) продлён срок содержания под стражей до (дата).

Этим же постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей Ш.Р.И. до (дата), постановление в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвокатов Пастущук Т.Б. и Ларман А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шейрер И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

органами предварительного следствия Р.В,В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ш.Р.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Р.В,В. и Ш.Р.И. на стадии предварительного следствия была избрана в виде заключения под стражу.

(дата) уголовное дело поступило в Нефтеюганский районный суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда Р.В,В. и Ш.Р.И., в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), срок содержания под стражей продлён до (дата).

В апелляционной жалобе подсудимый Р.В,В. указывает, что с постановлением Нефтеюганского районного суда от (дата) не согласен, поскольку ему не была дана возможность предоставить справки о состоянии его здоровья. Обращает внимание на то, что у него имеется ряд хронических заболеваний, он нуждается в лечении. Указывает, что имеет постоянные места жительства и трудоустройства. Вину признает, от суда скрываться не намерен. Просит изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. К жалобе приобщает справку о наличии заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьева Т.О. указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом учтено состояние здоровья подсудимого Р.В,В., наличие у него постоянного места жительства и места работы на момент задержания. В судебном заседании Р.В,В. против продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей не возражал. Просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении подсудимого Р.В,В. - законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 255 УПК РФ В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого

2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Названные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Так, из представленных материалов следует, что суд при избрании меры пресечения в виде содержания Р.В,В. под стражей и определение его срока надлежаще принял во внимание то, что:

обвиняемые Р.В,В. и Ш.Р.И. (дата) задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ;

(дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры обвиняемому Р.В,В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

(дата) Нефтеюганским районным судом срок содержания под стражей Р.В,В. продлён по (дата).

Помимо указанного, также обоснованно суд учёл, основания, послужившие поводом для избрания Р.В,В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, которые в настоящее время не изменились и не отпали: обвиняется он в совершении двух преступлений, относящихся одно к категориям средней тяжести, второе к тяжким, неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, судимости по которым в настоящее время не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции, разделяя позицию суда, соглашается с тем, что подсудимый Р.В,В., с учётом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в целом может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения справедливо не установлено.

Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие значимые обстоятельства судом первой инстанции надлежаще приняты во внимание, и справедливо признаны не препятствующими содержанию подсудимого Р.В,В. под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р.В,В. под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исследованная медицинская справка, представленная подсудимым Р.В,В. суду апелляционной инстанции, не подтвердила наличие у него заболевания, включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления, в порядке ст.255 УПК РФ меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Р.В,В. являются верными, обусловлены объективными причинами, связанными, в том числе с рассмотрением уголовного дела по существу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменения либо отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.В,В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.В,В., в порядке ст.255 УПК РФ до (дата) - оставить без изменения,

апелляционную жалобу подсудимого Р.В,В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.