Апелляционное определение № 33-5676/2025 от 24 декабря 2025 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-5188/2025 (33-5676/2025)

11RS0001-01-2025-006730-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Полину С.Г. о признании протокола общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Полину С.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания <Адрес обезличен>, результаты которого оформлены протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в обоснование заявленных требований указав на нарушения, допущенные при подготовке к проведению общего собрания, и на отсутствие на собрании необходимого для принятия решений кворума.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.08.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) к индивидуальному предпринимателю Полину С.Г. (ИНН ...) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания <Адрес обезличен>, результаты которого оформлены протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что нежилое ... здание (два этажа и мансарда) – магазин и пивбар с развлекательным центром с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., расположено по адресу: <Адрес обезличен> в состав которого входят ... нежилых помещения с кадастровыми номерами <Номер обезличен>.

По сведениям ЕГРН общая площадь зарегистрированных прав на нежилые помещения в данном здании составляет ... кв.м (...).

Собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (площадью ... кв.м, этаж <Номер обезличен>), <Номер обезличен> (площадью ... кв.м, мансарда), <Номер обезличен> (площадью ... кв.м. этаж <Номер обезличен>) является ФИО3 (запись в ЕГРН от <Дата обезличена>).

ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного на первом этаже вышеуказанного здания (запись с ЕГРН от <Дата обезличена>).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ранее были заключены договоры: <Дата обезличена> с ОАО «Вымпелком», <Дата обезличена> с ПАО «Мегафон», <Дата обезличена> с ПАО «МТС», по которым данным юридическим лицам предоставлена возможность размещения оборудования на нежилом здании.

<Дата обезличена> по инициативе ФИО3 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений указанного нежилого здания, решение которого было оформлено протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из указанного протокола, общая площадь нежилых помещений в нежилом здании составляет ... кв.м., в общем собрании приняли участие лица (ФИО3), обладающие помещениями в здании площадью ... кв.м.

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общем собрании приняты следующие решения:

заключить договоры (соглашения) на установку и эксплуатацию антенно-фидерных устройств базовых станций сотовой радиотелефонной связи (сотовых вышек) на фасаде здания;

утвердить условия распределения платы за установку и эксплуатацию станций сотовой радиотелефонной связи в следующем порядке: ...% от размера Базовой платы – за возможность установки и эксплуатирования антенно-фидерных устройств базовых станций заказчика на стенах здания; ...% от размера Базовой платы – за размещение и эксплуатацию принадлежащего заказчику климатического шкафа с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Настоящие условия распределения платы распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договоров;

лицом, уполномоченным от имени собственников заключать соглашения об использовании общего имущества, подписывать их, избрать ФИО5, собственника помещений <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м. на ... этаже, помещений <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м. на ... (мансардном) этаже и помещений <Номер обезличен> обшей площадью ... кв.м. на ... этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

провести текущий ремонт фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Несение расходов на текущий ремонт производится собственниками помещений в нежилом здании пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество.

Протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписан инициатором проведения собрания – ФИО3

Согласно протоколу собрания в оспариваемом общем собрании принял участие собственник помещений нежилого здания, владеющий нежилыми помещениями в здании общей площадью ... кв.м., что составляет ...% от общей площади зарегистрированных прав на нежилые помещения здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку собрание имело кворум, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола не установлено.

При этом судом были отклонены доводы истца о несоблюдении порядка уведомления, поскольку сообщение о проводимом собрании было направлено истцу посредством почтовой корреспонденции <Дата обезличена> (л.д. 41), то есть за ... дней до собрания.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом не установлена совокупность предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещении нежилого здания недействительным.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания, существенность данных нарушений.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при проведении общего собрания нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома допущено не было, протокол собрания соответствует требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ. Собрание имело кворум, голосование принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в здании (... %), что предусмотрено ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ при разрешении поставленных вопросов, голосование истца, обладающего ... % голосов, не могло повлиять на его результаты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия оспариваемого решения.

Обстоятельств, указывающих на недействительность общего собрания собственников дома, по основаниям, предусмотренным статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешений государственных органов, необходимых для размещения антенно-фидерных устройств базовых станций сотовой радиотелефонной связи на фасаде здания, не влекут отмену решения суда и не влияют на вывод о правомочности проведенного собрания.

Между тем ответчиком на данный довод представлена в суд апелляционной инстанции проектная и рабочая документация, в том числе, по определению санитарной зоны, в отношении базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, операторов связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», в частности: санитарно-эпидемиологическое заключение ПАО «МТС» от <Дата обезличена>, санитарно-эпидемиологическое заключение ПАО «Мегафон» от <Дата обезличена>, санитарно-эпидемиологическое заключение ПАО «Вымпелком» от <Дата обезличена>, ответы Роспотребнадзора по Республике Коми от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от <Дата обезличена>, протоколы испытаний от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, технический отчет по плановому техническому обслуживанию антенно-мачтового сооружения.

Представленными документами эксплуатация базовых станций системы сотовой радиотелефонной связи по адресу: <Адрес обезличен> (владельцы: ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком»), признана соответствующей требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с распределением платы, установленным оспариваемым решением, и отсутствием в решении указания мест, где должны быть размещены антенно-фидерные устройства базовых станций сотовой радиотелефонной связи, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение в части утверждения права на заключение на установку и эксплуатацию сотовых вышек на фасаде здания влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, основанием для признания решения общего собрания собственников нежилого здания недействительным, не являются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с местом размещения сотовых вышек.

В данном случае истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих права и интересов с отдельным иском.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: