Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело № 2-2705/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) на 21 километре автодороги р.п. Д.Константиново - ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... управлением Ч.Д.С. и принадлежащего на праве собственности истцу и Джип Гранд Чероки госномер №... под управлением У.С.А., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 257 175 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «ГлавПрайс» от (дата). №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 470 100 руб., стоимость оценочных услуг составила 6 000 руб. (дата). ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на неё не последовало.

С учетом измененных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 43 723 руб., неустойку за период с (дата). в сумме 147 346,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 180,18 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме,

Представитель ответчик ЗАО «МАКС» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, моральный вред и судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено,что (дата) на ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Ч.Д.С. и принадлежащего на праве собственности истцу и (марка обезличена) госномер №... под управлением У.С.А., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

(дата). страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы.

(дата) ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в сумме 275 175 руб., согласно платежному поручению №... от (дата). (л.д.106).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «ГлавПрайс» от (дата) №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 470 100 руб., стоимость оценочных услуг составила 6 000 руб.

(дата). истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией и приложенной копией экспертного заключения.

Установлено, что ответа на неё не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворенно.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) выполненной ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от (дата). по повреждениям относящимся к данному ДТП составила 300 898 руб. По ряду заявленных истцом повреждений транспортного средства, судебный эксперт сделал вывод, что они не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом был допрошен судебный эксперт С.А.К., который подтвердил выводы судебной экспертизы, дал более полные, развернутые ответы.

Оснований не доверять заключению эксперта, показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от (дата), выполненной ООО «ПЦО» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству (марка обезличена) госномер №... собственником которого является ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 43 423 рубля (300 898 руб. - 257 175 руб. (произведенная страховая выплата)).

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за период с (дата). в сумме 147 346,51 руб., суд считает правомерным начисление заявленной неустойки, однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая размер недоплаченной страховой выплаты, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 43 423 рублей/2 = 21 711,50 рублей.

Рассматривая ходатайство ЗАО «МАКС» о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д.35), судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению страховщику претензии в сумме 180,18 руб. (л.д.38), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д.42).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 5 000 руб. до 1 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. (л.д.135), учитывая результат принятого судом решения, положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 411,69 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 723 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 180,18 руб., услуг представителя в сумме 1 000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в местный бюджет в размере 2 411,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко