Решение № 12-480/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-480/2018

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 10 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием заявителя ФИО1

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Б. от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 500 рублей, за нарушение им п.19.5 ПДД - ст.12.20 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения - в момент начала движения им были включены фары автомобиля, о чем имелась соответствующая индикация на панели приборов. Позже он обнаружил, что лампы в фарах перегорели.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес><адрес> в левом ряду. За ООТ с краю проезжей части находилась инспектор ДПС, которая его остановила, сообщив, что у него не горят фары. Он вышел из салона и убедился в том, что лампы обоих фар не горят. Однако перед началом движения он включал ближний свет фар и поэтому полагает, что не имел возможности контролировать возникшее в процессе движения отсутствие света.

Заинтересованное лицо ИДПС Б. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами Самарской области. Ходатайства о личном участии в деле, об отложении рассмотрения жалобы суду не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в её отсутствие.

Исследовав представленные суду документы, видеозапись, выслушав заявителя, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 допустил нарушение п.19.5 ПДД – ст.12.20 КоАП РФ управлял транспортным средством не включив ближний свет фар в дневное время суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ состоит в нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Пункт 19.5 ПДД указывает, что «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.»

Исследовав видеозапись, суд установил, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась по <адрес> с не горящими фарами ближнего света.

Сам заявитель не отрицает данный факт, ссылаясь на включение фар перед началом движения, наличие индикации на панели приборов, но полагает, что лампы перегорели в процессе движения. Однако, суд учитывает тот факт, что перед началом движения водитель не убедился в надлежащем техническом состоянии автомашины – не проверил после включения фар их работоспособность. Также суд учитывает, что на автомашине не горели обе фары.

Согласно п.2.3 и 2.3.1 ПДД «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.»

Из п.3.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», как приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» следует, что эксплуатация транспортного средства запрещена если «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.»

Вместе с тем, суд учитывает, что в отношении ФИО1 ИДПС Б. было вынесено только постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание.

Согласно ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ «В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.» «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.»

С учетом всего вышеизложенного доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, суд считает не обоснованными.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.20 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Б. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти.

Судья: