Решение № 12-480/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-480/2018

12-№/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 22.06.2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области председательствующего судьи Игайкина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление № № старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 05 минут на улице (автодороге) г. Тольятти <адрес> ФИО1 ФИО12 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г./н№, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО13. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с жалобой.

31 мая 2018 года судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено определение о направлении данной жалобы по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

13 июня 2018 года жалоба ФИО1 ФИО14. поступила в Автозаводский районный суд г. Тольятти и назначена к рассмотрению на 22 июня 2018 года.

Согласно жалобе ФИО1 ФИО15 просит отменить вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу, поскольку в указанную дату и время за рулем автомобиля находился другой человек - ФИО17, а также то, что водителем была занята полоса для движения маршрутных транспортных средств, в связи с тем, что необходимо было совершить поворот направо.

Заявитель ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Представитель Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу заявителя без его участия, и предоставил суду отзыв на данную жалобу.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП и заявителя ФИО1 ФИО18

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО19., который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года ехал по заявке из такси, так как на данной автомашине он работает через предприятие «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Подтверждающих документов о том, что машина передана ему у него нет, документов о том, что он работает в такси нет. Действительно машина принадлежит ФИО1 ФИО21., он приходится ему другом, знакомым. Он брал его автомобиль в личное пользование на неделю. Доверенности у него нет, акта-приема передачи автомобиля. Данное транспортное средство он просил у ФИО1 ФИО20. для личных нужд, на неделю, но не говорил ему, что брал для работы в такси.

Судом исследованы представленные материалы административного дела, а именно: постановление № № старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ; фотоматериал фиксации правонарушения; отзыв на жалобу от заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по самарской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ года; копия свидетельства о регистрации ТС; копия страхового полиса; определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, исследовав доводы жалобы ФИО1 ФИО24., выслушав свидетеля ФИО26., изучив отзыв представителя ЦАФАП, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалобу ФИО1 ФИО25 необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 05 минут на улице (автодороге) г. Тольятти <адрес> ФИО1 ФИО28. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г./н. №, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, в нарушение Правил дорожного движения РФ.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 ФИО27. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

Из представленных суду фотоматериалов отображено, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г./н. №, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

На видеоматериале и серии фотоматериалов, видно, что водитель транспортного средства <данные изъяты> г./н. №, двигался в рассматриваемой полосе, данную полосу можно занимать только для совершения маневра, однако траектория движения водителя указывает о том, что он проследовал через перекресток прямо.

В связи с чем, указанные доводы заявителем в жалобе о том, что он занял данную полосу для поворота направо, не соответствуют действительности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, установлены правильно.

Согласно имеющимся данным ГАИ собственником (владельцем) транспортное средство <данные изъяты> г./н. № является ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Павлодар, зарегистрированный Самарская область г. Тольятти <адрес>.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи установлен ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно данной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе о том, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, а именно - ФИО2 объективно ничем не подтверждены и не влекут отмену постановления административного органа, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд, исследовав доводы ФИО1 ФИО30. о том, что за рулем находился ФИО31., находит их несостоятельными.

Явка ФИО32. в судебное заседание, в которое не явился заявитель, из фотоматериалов, представленных Центром фиксации, сделать однозначный вывод о том, что за рулем находился именно ФИО35., не представляется возможным. Кроме того, заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие факт аренды ФИО34 транспортного средства, а из представленного полиса ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством наряду с ФИО33. допущены так же и иные лица. В связи с изложенным, предоставленная суду копия страхового полиса в данном случае не являются бесспорным доказательством доводов жалобы и не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1 ФИО36.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 ФИО37. назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ о назначении административного наказания ФИО1 ФИО38 в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО40 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.П. Игайкин