Решение № 2-3104/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-3104/2019;)~М-3669/2019 М-3669/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-3104/2019

К делу №2-88/2020

УИД: 23RS0003-01-2019-007861-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Духновской Н.Е., представившей ордер № от 07.02.2020г., представителей ответчика АО «Анапа Водоканал» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Анапа Водоканал» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Анапа Водоканал» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности.

В обоснование иска указывает, что 08.05.2008г. ФИО1 был принят на работу в АО «Анапа Водоканал» на должность машиниста насосной установки КНС. В период с 21.12.2016г. по 24.03.2017г. он был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности № от 29.12.2016г., от 30.12.2016г. и № от 11.02.2017г., которые были предоставлены ответчику своевременно, однако, ответчик их не оплатил.

Просит взыскать с ответчика сумму оплаты листов нетрудоспособности в размере 66 858,44 рублей, компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности в размере 33 271,88 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Анапа Водоканал» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, по мотивам, изложенным в возражении, указали на пропуск срока исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора ООО «ЛОК «Витязь» в настоящее судебное заседание не явилась, ранее высказала позицию при вынесении решения на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, опросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности определен в Федеральном законе от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно п.1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, лист нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства, указанным в статье 2 ФЗ от 29.12.2006г №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» лицам, работающим по трудовым договорам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 29.12.2006г. №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 08.05.2008 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «Анапа Водоканал» на должность машиниста насосных установок 2 разряда. Продолжает работать по настоящее время в АО «Анапа Водоканал».

С 06.07.2015г. ФИО1 работает в ООО «ЛОК «Витязь» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда энергетического участка.

В период с 21.12.2016г. по 24.03.2017г. ФИО1 в виду болезни являлся нетрудоспособным, что следует из больничных листов.

ФИО1 обратился в ООО «ЛОК «Витязь» с заявлением о выплате по больничным листам, предоставив три больничных листа №, №, 256668896496, из которых следовало, что работник работает по основному месту работы в ООО «ЛОК «Витязь». Работодатель произвел оплату.

26.03.2017г. истец обратился в АО «Анапа Водоканал» с заявлением принять больничные листы №, №, № и произвести оплату в соответствии с действующим законодательством.

АО «Анапа Водоканал» не приняло данные больничные листы в виду выявленных в них недочетов.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая суду показала, что является заместителем главного бухгалтера АО «Анапа Водоканал». Были выявлены в представленных ФИО1 листках нетрудоспособности недочеты, а именно: указаны сведения о том, что ФИО1 работает в АО «Анапа Водоканал» по совместительству, в то время как он значится в АО «Анапа Водоканал» как по основному месту работы. О том, что ФИО1 трудоустроен в ООО «ЛОК «Витязь», работодателю стало известно из данных листков нетрудоспособности. Не известно были ли проведены выплаты по больничным листам по другому месту работы. Ранее по предыдущим больничным листам оплата производилась как по основному месту работы. Больничные листы находятся в АО «Анапа Водоканал», ФИО1 не предпринимал мер по их возврату.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она является начальником планово-экономического отдела АО «Анапа Водоканал». В ее обязанности не входит оплата по больничным листам, они контролируют графики работ. О том, что ФИО1 трудоустроен в ООО «ЛОК «Витязь», ей не было известно. ФИО1 работает в АО «Анапа Водоканал» посменно, согласно графика работы.

Согласно письма Филиала № ГУ-КРО ФСС РФ от 05.04.2017г. №.1/1362 листки по временной нетрудоспособности №, №, № на имя ФИО1 выданы с нарушением п.57, п.58 и главы IX Приказа №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» от 29.06.2011г. Рекомендовано привести в соответствие первичные документы.

Руководствуясь п.4 ст.4.7 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006г. в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, просит взыскать оплату по данным листкам нетрудоспособности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.04.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть, разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Аналогичные требования установлены ст.199 ГК РФ.

Так, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, о том, что не оплачены листы временной нетрудоспособности за период с 21.12.2016г. по 24.03.2017г., ФИО1 было известно с момента предъявления данных листков временной нетрудоспособности к оплате.

Так, заявление от 27.03.2017г. подтверждает обращение ФИО1 к генеральному директору ОАО «Анапа Водоканал» о неоплате по больничным листкам и незаконности действий главного бухгалтера.

Однако, из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями в суд об оплате листков временной нетрудоспособности за период с 21.12.2016г. по 24.03.2017г. ФИО1 обратился только 26.11.2019г., то есть за пределами годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ, так как на дату обращения в суд с настоящим иском прошло около трех лет. Заявления о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлено. Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, не представлено, равно как и не указано обстоятельств столь длительного пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд анализируя вышеизложенное, считает, что срок, предусмотренный в ст.392 ТК РФ, который значительно короче общего срока исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. В тоже время, данный срок по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Однако, истец без уважительных причин пропустил такой срок, что в силу закона, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты по листкам временной нетрудоспособности, то суд отказывает истцу во взыскании компенсации за задержку оплаты по таким листкам нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Анапа Водоканал» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.