Решение № 2-1140/2024 2-1140/2024~М-822/2024 М-822/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1140/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

представителей истца: помощника прокурора Кировского района Волгоградской области Хахамовой О.Ю.,

помощника Шадринского межрайонного прокурора Савченко А.Е.

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № от 16.05.2024,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.10.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 23 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района г.Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № 7 УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное 30.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Проверка показала, что в период с 23.06.2022 по 29.06.2022 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладели денежными средствами на общую сумму 3 600 000 руб., принадлежавшими последней. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица, находясь в салоне сотовой связи ПАО «МТС» 29.06.2022 перевела денежные средства в сумме 800 000 руб. по номеру договора №. Постановлением следователя СО № 7 УМДД России по г. Волгограду от 30.06.2022 ФИО1 признана потерпевшей. По информации АО «Тинькофф Банк», полученной в ходе расследования уголовного дела, 27.06.2022 между банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Согласно протоколу допроса ФИО2 от 22.02.2024 в марте 2022 года он оформил на свое имя банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которую передал за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. в пользование знакомому студенту образовательной организации, в которой проходил обучение. Таким образом, в результате произведенных ФИО1 действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 800 000 руб. Действия ответчика в отношении ФИО1 привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем она была вынуждена обратиться с сообщением в правоохранительный орган. Денежные средства ФИО1 в размере 800 000 руб. поступили 29.06.2022 на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк», следовательно, уплате за период с 29.06.2022 по 21.03.2024 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140218 руб. 29 коп. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140218 руб. 29 коп. за период с 29.06.2023 по состоянию на 21.03.2024; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца помощник прокурора Кировского района Волгоградской области Хахамовой О.Ю. в судебном заседании дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 21.03.2024 поддерживает.

Представитель истца Савченко А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая опечатка в периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно указано с 23.06.2023, верным необходимо считать дату 29.06.2023.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ней по телефону разговаривал куратор М.С., который просил перевести ее денежные средства на безопасные счета в целях сохранности от мошеннических действий. По его указанию она сняла с расчетного счета в Сбербанке 800000 руб. и в салоне сотовой связи МТС перевела их на указанный куратором расчетный счет двумя суммами 300000 руб. и 500000 руб., ей выдали кассовые чеки. Личные данные лица, на имя которого был открыт указанный куратором расчетный счет, ей не известны. С ФИО2 и ФИО4 она не знакома. Каких-либо неисполненных обязательств между нею и ФИО2, К-вым не было. Моральный вред и ее нравственные страдания выразились в том, что случившееся вызвало у нее шок, произошел микроинсульт, полгода не работала рука, подтверждающих медицинских документов у нее нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в конце 2021 года ФИО7 предложил ему оформить на свое имя банковские карты и передать ему за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. Ранее они знакомы не были. В марте 2022 он оформил следующие банковские карты: банка Тинькофф, две карты Сбербанка, банка Открытие и Райфайзен банка. Банковскую карту АО Тинькофф банка он оформил через приложение банка, карту ему передал курьер. Указанные карты, конверты с пин-кодом он лично передал ФИО7, получив вознаграждение. ФИО6 пояснил, что карты вернет через месяц. Для СМС-оповещений он при оформлении договора на выпуск карты указал свой номер телефона, позже привязал к карте номер телефона, который ему назвал ФИО7 том, что происходило с картами в дальнейшем ему не известно. Денежные средства, перечисленные ФИО1 он не получал и не пользовался ими, карту заблокировал, лично с ФИО1 не знаком.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения ФИО2 поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 передал карту ФИО7, который передал ее неизвестным лицам. Денежные средства, перечисленные ФИО1, он не использовал. Моральный вред истцу не был причинен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснила, что со слов сына ей известно о том, что ФИО2 предложил ее сыну заработать деньги. Получать карты они ездили вместе в г.Екатеринбург, затем продали их и получили за это денежные средства. Дальнейшая судьба карт ее сыну не известна.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ФИО1 обратилась к прокурору Кировского района г. Волгограда с заявлением о защите ее прав и законных интересов в порядке статьи 45 ГПК РФ, указав, что просит предъявить иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб., неустойки и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В указанных обстоятельствах обращение прокурора Кировского района г. Волгограда с иском в суд осуществлено в пределах предоставленных статьей 45 ГПК РФ полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 ФИО1 обратилась в ОП-7 УМВД России по г.Волгограду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 23.06.2022 по 29.06.2022, результате мошеннических действий под предлогом перевода денежных средств на счет временного хранения похитили у нее денежные средства в сумме 3600000 руб. (л.д. ...).

Постановлением следователя СО-7 СУ УМВД России по г.Волгограду 30.06.2022 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустанволенного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что в период вермени с 23.06.2022 по 29.06.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом завладения денежными средствами мошенниками, похитило денежные средства в сумме 3600000 руб., принадлежащие ФИО1, после чего неизвестное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере, на общю сумму 3600000 руб. (л.д. ...).

ФИО1 по указанному выше уголовному делу постановлением следователя СО-7 СУ УМВД России по г.Волгограду 30.06.2022 признана потерпевшей (л.д. ...).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ею были открыты четыре счета в различных банках, на которых находились, принадлежащие ей денежные средства: «Открытие» в сумме 1400000 руб., «ПСБ» в сумме 1500000 руб., в ПАО «Сбербанк» два счета в сумме 100000 руб. и 750000 руб. 23.06.2022 ей на стационарный телефон позвонил неизвестный, представивишись сотрудником правоохранительных органов сообщил о своершаемых на ее банковских счетах подозрительных операциях и о том, что ей необходимо перевести денежные средства на счет временного хранения для их безопасности. После этого ей позвонил неизвестный, представившийся работником службы безопасности Центрального банка, подвтердил информацию, переданную «сотрудником правоохранительных органов» и сообщил что с ней связежтся сотрудник, который будет ее курировать и объяснит, куда необходимо перевести денежные средства. Далее 24.06.2022, 25.06.2024, 27.06.2024 она под психологическим давлением и по указанию некого Т.М.В. снимала денежные средства со счетав в банках и переводила их на «счета временного хранения». 29.06.2022 ей вновь позвонил Т.М.В. сообщил, что вызвал такси для того, чтобы она поехала в Сбербанк по адресу: ул. 64-й Армии, д.75 в Кировском районе г.Волгограда и сняла денежные средства в сумме 848000 руб. По его указанию после снятия наличных денежных средств в размере 800000 руб. она направилась в салон сотовой связи «МТС» по адресу: 64 Армии, д.8 в Кировском районе г.Волгограда и произвела их перевод двумя суммами в размере 500000 руб. и 300000 руб. по номеру договора №. Позже осознав, что разговаривала с мошенниками, она решила обратиться в полицию (л.д. ...).

В материалах уголовного дела № имеется протокол допроса свидетеля М.М.Ю.., который пояснил, что работает директором магазина в АО «РТК». Салон связи «МТС» в котром он работает расположен по адресу: <...>. В его обязаннности входит, в том числе осщуствеление денежных переводов. Примерно 27.06.2022, точную дату не помнит, около 12 часов к нему обратилась женщина с просьбой осуществить перевод денежных средств на счет в АО Тинькофф Банке. Женщина предъявив паспорт и листок бумаги с номером банковского счета АО Тинькофф Банка попросила осуществить перевод денежных средств в размере 800000 руб. Он осуществил перевод двумя суммами в размере 500000 и 300000 руб., передал женщине кассовый чек и она ушла. Во время посещения салона связи женщина ни с кем по телефону не разговаривала, переписку не осуществляла, в салон пришла одна (л.д. ...).

Указанная ФИО1 и М.М.Ю.. информация подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 29.06.2022 на суммы в размере 500000 руб. и 300000 руб. (л.д. ...).

Из протокола допроса ФИО2, допрошенного о/у ОУР МО МВД России «Шадринский» 22.06.2024 в качестве свидетеля, следует, что в конце февраля 2022 года к нему обратился ФИО7, являющийся студентом того же учебного заведения в котором обучается свидетель, предложил оформить на его имя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и две банковских карты ПАО «Сбербанк России», одна из которых должна быть именнной, за вознаграждение в размере 3000 - 4000 руб., банковские карты банков: «Открытие», «Альфа», «Райфайзен» за вознаграждение в размере 5000 руб. ФИО2 согласившись на обозначеные условия указанные карты заказал онлайн способом, получал через курьера, одну карту банка «Открытие» и одну карту ПАО «Сбербанк России» он заказал в офисах города Шадринска и получал лично. В марте 2022 вышеуказаные карты он лично передал ФИО7, находясь в учебном заведении, за что получил вознаграждение в размере 5000 руб. наличными. О том, что происходило с этими картами в дальнейшем, для какой цели они были нужны ему не известно. ФИО7 пояснил, что на указанные карты будут поступать денежные переводы и затем ФИО2 должен будет эти карты заблокировать. Блокировку карт он производил с апреля 2022 по июль 2022 (л.д....).

Указанная информация подтверждается сведениями о банковских счетах (вкладах) ФИО2, предоставленными Федеральной налоговой службой (л.д. ...).

По информации АО «Тинькофф банк» между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Банком 27.06.2022 был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым, выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Иных счетов у клиента в Банке не имеется. СМС-оповещения направлялись на мобильный номер телефона, указнный клиентом +№ (л.д. ...).

Из справки о движении денежных средств по договру № за период с 23.06.2022 по 29.06.2023 следует, что 29.06.2022 произошло пополнение счета на суммы в размере: 500000 руб. и 300 000 посредством МТС-банка на карту АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <...> (л.д. ...).

Таким образом, материалами дела установлено, что спорные денежные средства в сумме 800 000 рублей зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сведений о наличии соответствующих обстоятельств стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено. Отсюда, действия истца, выразившиеся в перечислении денежных средств ответчику и предъявлении требования о возврате этих средств, свидетельствуют об отсутствии у него намерения передать ответчику указанные средства в дар и о возвратном характере данной суммы, то есть о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленная судом совокупность обстоятельств, вытекающая из исследованных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в сумме 800000 руб. в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (л.д....), находящимися в свободном доступе на сайте https://www.tbank.ru, клиент обязуется в течение 7 (семи) календарных дней письменно информировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным Клиентом, в том числе в Заявлении-Анкете, а также не реже 1 (одного) раза в год подтверждать действительность и актуальность данных, представленных в целях заключения и/или исполнения Универсального договора. В случае изменения статуса налогового резидента Клиента, выгодоприобретателей и/или лиц, прямо или косвенно их контролирующих, Клиент обязан незамедлительно сообщить об этом Банку, с предоставлением Банку в течение 15 (пятнадцати) календарных дней актуальных документов и сведений. Отсутствие письменного уведомления от Клиента по истечении года с даты заключения Универсального договора и каждого последующего года означает подтверждение Клиентом действительности и актуальности ранее представленных данных. Обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных. В случае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения. Не передавать Абонентский номер и/или Абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам (п. 3.3.2., 3.3.5., 3.3.10.)

Банковская карта, согласно пункту 3.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, является собственностью банка. Использование кредитной карты и/или ее реквизитов не являющимся держателем, запрещено (п.3.10.).

Таким образом, на стороне ответчика, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. За все операции, совершенные с использованием банковской карты, ответственность несет ее владелец; при выбытии банковской карты из владения открывшего счет лица, он должен осуществить блокирование карты во избежание несанкционированных операций с ее использованием. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным с использованием банковской карты операциям возлагаются на владельца карты.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика ФИО2 банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также доказательств распоряжения третьими лицами данными денежными средствами стороной ответчика не представлено.

В указанных обстоятельствах обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений либо иных оснований на счет банковской карты ответчика, факт недобросовестности поведения ответчика суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства носят характер неосновательного обогащения и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 800 000 руб.

При этом, п.п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае применить нельзя, так как денежные средства поступили на карту ответчика со счета истца, не во исполнение несуществующего обязательства, а в результате противоправных действий третьих лиц, которые не были бы возможны, в случае добросовестного поведения ответчика.

Довод ответчика и его представителя о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1 он не получал и не пользовался ими является несостоятельным, поскольку ФИО2, являясь держателем банковской карты, несет ответственность за все операции, которые с ней происходят, независимо от того, кто реально ею пользуется.

Также суд полагает, что являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ответчик, как держатель карты, при должной степени осмотрительности и осуществлении контроля за своими банковским счетами, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент их поступления на карту, следовательно, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче иска истцом был определен период взыскания процентов с 29.06.2022 по 21.03.2024 в размере 140 218 руб. 29 коп. из расчета размера неосновательного обогащения 800 000 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако, в соответствии с Постановившем Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

В настоящем деле обстоятельств, подтверждающих отнесение ответчика к категории лиц, в отношении которых Постановлением № 497 прямо указано на невозможность применения моратория, судом не установлено. С учетом изложенного, проценты за период с 29.06.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

За период с 02.10.2022 (начало периода после окончания моратория) по 21.03.2024 (дата определена истцом) размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения составит 122848 руб. 42 коп.

Период

дн.

дней в году

ставка, проценты

29.06.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (95 дней)

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5 48 493,15

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5 4 098,63

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12 8 942,47

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13 11 967,12

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15 16 109,59

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16 4 909,59

01.01.2024 – 21.03.2024

81

366

16 28 327,87

Основания для снижения суммы процентов судом не установлены.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абзац 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, на которое сослался прокурор - утратило силу).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления N 33 от 15 ноября 2022 года).

Вместе с тем, к числу случаев, когда при нарушении имущественных прав гражданина в силу закона предусмотрена возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда, исследуемые обстоятельства не относятся.

Указанные в иске обстоятельства, выразившиеся в том, что по факту изъятия денежных средств ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, не свидетельствуют о виновных действиях ответчика ФИО2, поскольку виновным гражданин может быть признан лишь вступившим в законную силу приговором суда. При этом фактическим обстоятельством, по которому предъявлены исковые требования к ФИО2, указано его неосновательное обогащение за счет средств ФИО1, но не совершение преступления.

Согласно пункту 4 Постановления № 33 от 15 ноября 2022 года, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, в исследуемых по делу обстоятельствах указанные положения также применены быть не могут.

Обосновывая предъявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, прокурор указал, что действия ответчика в отношении ФИО1 привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Вместе с тем, каких-либо медицинских документов, подтверждающих соответствующие жалобы ФИО1, в материалы дела не представлено, равно как не представлено также доказательств причинно-следственной связи между указанными прокурором обстоятельствами и неосновательным обогащением ФИО2

В указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 12428 руб. 48 коп. (на момент подачи иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122848 рублей 42 копейки за период со 02.10.2022 по 21.03.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 428 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья Н.А. Шестакова