Решение № 2-300/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-300/2019

Отметка об исполнении решения_________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре: Галилееве И.А.

с участием представителя истца – ФИО1, выступающей по доверенности, представителя ФИО2 – адвоката Курилова Д.И., представившего ордер № от 23.07.2019, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-300/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского регионального отделения № 5221 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского регионального отделения № 5221 ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 29.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО2, был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 273388,00 рублей на приобретение транспортного средства Богдан 211040-82-4 2012 года выпуска, VIN № под 17 процентов годовых, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора.

29.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, и гр. ФИО2 был заключен договор залога №/п-01.

Согласно п. 1.1 договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство: Марка Богдан 211040-82-4, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова №, цвет светло-серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 65,5/89,05, масса без нагрузки (кг) 1050, Паспорт ТС №, дата выдачи 29.10.2012

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО2 в течение действия Кредитного договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 Кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство Богдан 211040-82-4, (VIN) № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 29.11.2012.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 05.12.2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 191 941,37 руб.

По состоянию на 11 февраля 2019 года задолженность по Договору не погашена, Решение суда не исполнено.

С 12.03.2013 года предмет залога транспортное средство Богдан 211040-82-4, (VIN) № находится в собственности ФИО3.

Просит суд: Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на переданный в залог автомобиль Марка Богдан 211040-82-4, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова №, цвет светло-серый, Мощность двигателя (кВт/л.с.) 65,5/89,05, масса без нагрузки (кг) 1050, Паспорт ТС №, дата выдачи 29.10.2012, принадлежащий ФИО3;

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ФИО2 выбывшего с постоянного места жительства и место жительства которого в настоящее время неизвестно, назначенный судом в порядке ст. 50 и 119 ГПК РФ - адвокат Курилов Д.И., пояснил суду, что поскольку мнение по заявленным истцами требованиям представляемого ФИО2 ему неизвестно, считает, что суд при разрешении спора должен руководствоваться действующим законом.

В судебном заседании ФИО3 иск не признал, пояснил суду, что не знал во время покупки автомобиля о том, что тот находился в залоге.

Проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 342 ГК РФ Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Согласно п. 5 ст. 342 ГК РФ если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 29.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО2, был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 273388,00 рублей на приобретение транспортного средства Богдан 211040-82-4 2012 года выпуска, VIN № под 17 процентов годовых, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.(л.д.11-15)

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

29.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, и гр. ФИО2 был заключен договор залога №/п-01.(л.д.23-25)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 05.12.2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 191 941,37 рублей.(л.д.16).

По состоянию на 16.05.2019 задолженность по Договору не погашена, Решение суда не исполнено.(л.д.71)

С 12.03.2013 года предмет залога транспортное средство Богдан 211040-82-4, (VIN) № находится в собственности ФИО3.(л.д.59-61)

В соответствии со ст. 353 ГК РФ залог при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу сохраняется. Нормы права, установленные Федеральным законом от 2 октября 2012 г. N 166-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которых залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества вступили в действие с 1.07.2014 года в связи с чем, не могут применяться по сделкам отчуждения залогового имущества совершенным до указанной даты. Таким образом, ФИО3, совершивший 12.03.2013 года сделку купли-продажи автотранспортного средства, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, без согласия залогодержателя не может являться добросовестным приобретателем, а право залога сохраняет свое действие.

На основании вышеизложенного суд считает, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского регионального отделения № 5221 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на переданный в залог автомобиль Марка Богдан 211040-82-4, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова №, цвет светло-серый, Мощность двигателя (кВт/л.с.) 65,5/89,05, масса без нагрузки (кг) 1050, Паспорт №, дата выдачи 29.10.2012, принадлежащий ФИО3.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера(л.д.7). Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000(шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского регионального отделения № к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на переданный в залог автомобиль Марка Богдан 211040-82-4, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова №, цвет светло-серый, Мощность двигателя (кВт/л.с.) 65,5/89,05, масса без нагрузки (кг) 1050, Паспорт ТС №, дата выдачи 29.10.2012, принадлежащий ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000(шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: В.А. Шафоростов

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019.