Решение № 2-300/2019 2-300/2019(2-6239/2018;)~М-6126/2018 2-6239/2018 М-6126/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2-300/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.01.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "СТИМ" о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ФИО2 заключен договор беспроцентного целевого денежного займа на сумму 6 500 000 рублей для целевого использования для строительства нежилых помещений по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>. сроком до <дата>. В соответствии с п. 1.3. указанного договора сумма займа должна быть возвращена или путем возврата денежных средств, или передачей прав на построенные нежилые помещения. Возврат средств обеспечивается поручительством ООО «Стим». В случае использования денежных средств не по целевому назначению, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от договора. Объект по адресу <адрес> ответчиком построен не был. Средства использованы не по назначению. <дата> после подписания договора займа и договора поручительства с ООО «Стим» истцом лично передано из рук в руки лично ФИО2 6 500 000 рублей. <дата> в результате пересчета площади предполагаемых к строительству и передаче по договору помещений их стоимость увеличилась на 200 000 рублей, которые истец передал лично из рук в руки представителю ФИО2- ФИО8, о чем она внесла запись в расписку ФИО2 с проставлением печати ООО «Стим», как поручителя. Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила 6700000 рублей. Договор ответчиком не исполнен, никаких денежных средств по нему получено не было, никакого недвижимого имущества по нему получено не было. Ответчик уведомлен о претензиях.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Стим»: сумму займа по Договору от <дата> в размере 6 700 000 рублей; пеню за период с <дата> по <дата> в сумме 6700000 Х 1076 дней Х 0,1/100=7 209200 руб.; штраф в размере 10% от суммы договора в размере 6700000*10/100=670 000 рублей; неустойку ( проценты) в сумме 2188610,84 рублей.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в отношении ответчика ООО «СТИМ» было прекращено в связи с признанием ООО «СТИМ» банкротом, открытием конкурсного производства и не подведомственностью спора Таганрогскому городскому суду.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, содержится в СИЗО-2 ГУФСИН России по РО, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал в частности следующее. В середине 2014г. ему поступило предложение купить за 8000000руб. недостроенное здание в <адрес> у ФИО1 Договорились о цене в 7 800 000 руб., 1 000 000 руб. должны были пройти официально, остальная оплата без документов. В это время ФИО2 работал над проектом и документацией по строительству нового объекта Торгового Центра по адресу <адрес>. Поскольку у ООО «Стим» не было возможности заплатить по договору с ФИО1 сумму 6 800 000 руб., ФИО2 предложил передать ФИО1 часть помещений в Торговом Центре после его строительства. Для страховки ФИО1 предложил подписать договор займа денежных средств с поручительством ООО «Стим». Однако, подряд на строительство торгового центра <адрес> подписан не был в связи с отказом Администрации г.Таганрога в выдаче разрешения на строительство, о чем он ( ФИО2) поставил в известность ФИО1, и предложил, что денежные средства будет возвращать по возможности. Это было в конце 2015г. В начале 2016г. ФИО1 предложили в качестве возврата денежных средств вернуть в собственность недостроенное здание по адресу <адрес> но деньги передавать за незавершенное строительство отказался. На тот момент ООО «Стим» уже выполнило часть работ, потратив на это около 7 000 000 руб. ФИО1 предложил доплатить 2 700 000 руб. на завершение строительства первого этажа. Договор купли-продажи был подписан без передачи денежных средств. С ФИО1 была достигнута договоренность, что после окончания строительства в качестве расчета, ему будет передано часть квартир и нежилых помещений на сумму 9 500 000 руб., т.е. долг 6 800 000 руб. и 2700 000 руб. Закрепить договоренность на бумаге в виде договора ФИО1 отказался, как в дальнейшем отказывался подписывать какие-либо документы. В конце 2016г. ФИО2 был получен АКТ о введении в эксплуатацию объекта по адресу <адрес> ФИО1 угрозой забрал этот акт, после чего ФИО1 получил документы о праве собственности. Кадастровая стоимость участка и построенного дома составляет более 20 000 000 руб., рыночная стоимость здания доходит до 16 000 000 руб., таким образом, ФИО1 получил в собственность объект строительства стоимостью от 12 до 16 млн. рублей, тем самым с лихвой покрыв свои затраты. На основании этого ФИО2 просит в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Горбатко А.Н., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, изложенную в письменных возражениях, возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что деньги по расписке фактически не передавались. ООО «Стим» по договору передал ФИО5 строение по <адрес>, но сделка была оспорена в Арбитражном суде и расписку Шестериков не вернул.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Истцом предоставлены доказательства заключения <дата> между ним и ответчиком ФИО2 договора беспроцентного целевого денежного займа ( далее договор займа) согласно которого, ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 6 500 000 руб. Сумма займа должна использоваться заемщиком только по целевому назначению для строительства нежилых помещений по адресу: <адрес>. Возврат суммы займа может быть произведен как передачей денежных средств, так и передачей заемщиком индивидуально-определенных вещей и имущественных прав, в частности на нежилые помещения из расчета стоимости одного квадратного метра нежилого помещения 23000 руб. Возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до <дата>

<дата> между ФИО6 ( заемщиком) и ООО «СТИМ» (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору беспроцентного целевого денежного займа от <дата>

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом договор займа, соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Довод ответной стороны о том, что фактически денежные средства по договору займа ФИО2 не получались, а договор займа был заключен в счет частичной оплаты за объект по <адрес>, опровергается материалами дела, и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату долга по договору зама.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие со ст. 434 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из текста договора беспроцентного целевого денежного займа от <дата> однозначно следует передача в заём денежных средств и написание расписки в подтверждении передачи суммы займа ( п.2.2. договора).

На оборотной стороне последнего листа данного договора имеется расписка « Я, ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 6 500 000 руб. ФИО2, подпись, <дата>».

Буквальное значение условия договора займа от <дата> и расписки, датированной этой же датой, неясности не вызывает.

Как следует из письменных возражений ФИО2 в суд, факт написания и подписания указанного договора и расписки им не отрицается.

Возражений относительно принадлежности подписей ему и ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ФИО2 не поступало.

Согласно условий договора займа возврат суммы займа может быть произведен как передачей денежных средств, в сумме, указанной в п.1.1. договора ( 6 500 000 руб.), так и передачей заемщиком индивидуально-определенных вещей и имущественных прав, в частности на нежилые помещения из расчета стоимости одного квадратного метра нежилого помещения 23000 руб. Возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до <дата>.

К договору займа представлены приложения с планами и размерами помещений по адресу: <адрес>, предполагаемых к передачи в качестве возврата долга.

Как следует из п.2.1 договора займа сумма займа должна использоваться только по целевому назначению для строительства нежилых помещений в <адрес>.

Ответчик в своих письменных возражений также подтверждает договоренность о передаче в счет возврата долга денег либо помещений в <адрес>.

Срок возврата долга, установленный в расписке – <дата>., истек.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены истцу, как и не была произведена передача индивидуально-определенных вещей и имущественных прав.

Как следует из письменных возражений ответчика, подряд на строительство торгового центра <адрес> подписан не был в связи с отказом Администрации г.Таганрога в выдаче разрешения на строительство, о чем он ( ФИО2) поставил в известность ФИО1, и предложил, что денежные средства будет возвращать по возможности. Это было в конце 2015г.

Данные возражения ответчика еще раз подтверждают, что по состоянию на момент наступления срока возврата долга у ответчика имелись не исполненные денежные обязательства.

Доводы ответной стороны о том, что в последствие истец получил в собственность объект строительства по <адрес> стоимостью от 12 до 16 млн. рублей, тем самым с лихвой покрыв свои затраты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от <дата>.

При этом суд исходит из того, что истцовая сторона отрицает тот факт, что передача объекта <адрес> явилась способом возврата долга по договору займа.

Какое – либо письменное соглашение сторон об указанном способе расчета, именно по договору займа от <дата> ответчиком суду не представлено.

Кроме того, договор по приобретению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> заключен не между истцом и ответчиком, а между истцом и ООО «СТИМ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № определено признать недействительным данный договор купли- продажи от <дата>, заключенный между ООО «СТИМ» и ФИО1 Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СТИМ» денежные средств в размере 5 738 457, 36 руб. ( взыскана стоимость переданного по сделке имущества).

Данное решение не вступило в законную силу, обжалуется.

Как следует из отзыва на иск конкурсного управляющего ООО «СТИМ» ФИО 9 изъятая в процессе проведения исполнительных действий документация не содержит сведений о каких- либо расчетах по договору поручительства от <дата> за счет средств ООО «СТИМ».

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность по договору займа от <дата> погашена.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Долговая расписка находится у истца и представлена суду.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа надлежит удовлетворить частично в сумме 6 500 000 руб.

Во взыскании суммы 200 000 руб. надлежит отказать, поскольку договор займа от <дата> заключен истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на сумму 6 500 000 руб. ( п.1.1. договора), к нему имеется расписка ответчика ФИО2 на эту же сумму 6 500 000 руб.

Расписка же на оборотной стороне договора займа от <дата> о получении за 8,7 м2 200 000 руб. не содержит никакой отсылки к договору займа от <дата>, и содержит ссылку не на получении в заём денежных средств, а указывает на получении 200 000 руб. именно за 8,7 м2. Кроме того, получателем денежных средств – 200 000 руб. является не ответчик по делу, а иное лицо - ФИО8 и стоит печать ООО «СТИМ».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Условиями договора займа ( п.4.1) предусмотрена уплата пени (неустойки) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> от суммы 6 700 000 руб. и истцом уменьшен размер неустойки до 0,1 %.

Но, поскольку суд пришел к выводу о наличии долга ответчика перед истцом в сумме 6 500 000 руб., то и расчет пени должен производиться от этой суммы, в размере процента, избранного истцом, и не превышающем договорного процента.

Расчет суда следующий: 6 500 000 руб. Х 1076 дней Х 0,1 % =6 994 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае сумма неустойки оставляет 6 994 000 руб.

Суд считает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и по своей инициативе считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

К критериям установления несоразмерности в конкретном случае суд относит чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительное не обращения в суд истца за взысканием задолженности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки – отказать.

По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 4.2 договора беспроцентного целевого денежного займа от <дата>. предусмотрено, что в случае использования суммы займа не по целевому назначению, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 10% от суммы договора.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалась ответной стороной, строительство нежилых помещений по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. не велось, таким образом, имеет место нецелевое использования суммы займа.

Истец исчисляет штраф от суммы 6 700 000 руб., но поскольку суд установил наличие долга в сумме 6 500 000 руб., то и расчет должен производиться от этой суммы.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нецелевое использования суммы займа подлежат удовлетворению в размере 650 000 руб. ( 6 500 000 руб. Х 10 %). Во взыскании остальной суммы штрафа надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 188 610,84 руб. за период с <дата>. по <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа (п.4.1) предусмотрена пеня (неустойка) за нарушение срока возврата займа, о взыскании которой истец заявил в рассматриваемом иске, и суд взыскал ее. Одновременное взыскание наряду с договорной пеней процентов за пользование чужими денежными средствами договором займа не предусмотрено.

При таком положении, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 48950 руб. (от суммы 8 150 000 руб.)

С учетом того, что в силу закона истец имеет льготы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлина в сумме 48950 руб. ( ст.ст. 98, 103 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору беспроцентного целевого денежного займа от 02.07.2014г. в сумме 6 500 000 руб., пеню в размере 1 000 000 руб., штраф 650 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 48 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2019 г.