Апелляционное постановление № 22-860/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/16-17/2024

Судья: Пуговкин А.В.

Материал № 22-860/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

адвоката Рафикова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рафикова Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2024 года, которым

ФИО2 , <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Рафикова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2022 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Рафиков Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рафиков Р.Р. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что наличие у ФИО2 взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, отмечая при этом, что взыскания были сняты досрочно. Обращая внимание на сведения представленные администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, положительно характеризующие личность ФИО2, который по прибытии в исправительное учреждение привлечен к оплачиваемым работам, имеет 4 поощрения, допустил 2 нарушения, которые сняты досрочно в порядке поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в благоустройстве отряда и колонии, выражает готовность к регулярному психодиагностическому тестированию, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в общении с представителями исправительного учреждения всегда вежлив, тактичен, мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, в коллективе осужденных зарекомендовал себя с положительной стороны, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, по характеру спокоен, уравновешен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте, правила личной гигиены и бытовой санитарии знает и соблюдает, социально-полезные связи поддерживает, полностью признает вину, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется положительно, прогнозируется положительное отношение к труду, полагает, что цели исправления, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, в отношении ФИО2 достигнуты. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Рафикова Р.Р. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, за что на него были наложены взыскания, одно из которых с водворением в ШИЗО, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО2 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ссылка суда в постановлении на наличие у осужденного взысканий, которые сняты досрочно, не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только эти обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий