Решение № 2-3531/2024 2-3531/2024~М-1243/2024 М-1243/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3531/2024

Дело № 2-3531-2024

74RS0002-01-2024-002435-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Уральский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Уральский» с требованиями (в редакции измененного искового заявления) о взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 125616 рублей, компенсации морального вреда 25000 рублей, неустойки в размере 1% в день с момента отказа от исполнения требований до выплаты денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, почтовых услуг 170 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указал, что 27.08.2022 года приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone № стоимостью 125616 рублей. В период гарантийного обслуживания у смартфона были выявлены дефекты: сильное нагревание, быстрая разрядка батареи, отказ работы базовых приложений. 08.06.2023г. смартфон был сдан в ремонт. Гарантийный ремонт в установленный законом срок произведен не был, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств. Ответчик данные требования оставил без удовлетворения. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервном стрессе.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, заслушав объяснения сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27.08.2022 г. между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone № стоимостью 108990 рублей, альфа защита экрана стоимостью 10229 рублей, пленка для смартфона защитная прозрачная 2 шт. каждая по 1999 рублей, что подтверждается кассовым чеком ( л.д.7).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

08.06.2023 года в период гарантийного срока в связи с неисправностью смартфона истец сдал его в ООО «Сеть Связной» с недостатками: быстрый разряд АКБ в течение 6 часов, нагрев АКБ при работе, зависает в стандартных приложениях, сильно нагревается при зарядке, при эксплуатации в приложениях, замечены подвисания.

В соответствии с пунктом 6.4 вышеназванной квитанции устранение недостатков осуществляется в течении 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном товара.

В силу п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Какие-либо доказательства тому, что смартфон истцу был возвращен после устранения недостатков ответчик суду не представил.

02.02.2024 года истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства за некачественный товар в виду отказа от исполнения договора.

Претензия получена ответчиком 16.02.2024 г.

Таким образом, на момент 16.02.2024г. срок устранения недостатков в смартфоне истца составил 224 дня. Из чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков в товаре, в связи с чем требования истца о ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Доказательств тому, что ООО «Сеть Связной» уведомил истца о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре, в соответствии с п. 6.4 квитанции от 08.06.2023 года, ответчик не представил.

Оснований для взыскания стоимости пленки для смартфона в количестве 2 штук по цене 1990 рублей каждая, не имеется, поскольку телефон находился в пользовании у истца более 9 месяцев и претензий к качеству пленки не имелось. Поскольку пленка для смартфона приобретена в количестве 2 штук у суда отсутствуют основания полагать, что она была использована именно для приобретенного смартфона истцом. Кроме того, исходя из квитанции от 08.09.2023 года о приеме смартфона для проверки качества товара и ремонта истцом был сдан смартфон, usb-кабель, инструкция, копия кассового чека и упаковка.

Также не имеется оснований для взыскания стоимости (альфа защита экрана 6 месяцев) в размере 10229 рублей, поскольку какие-либо основания для взыскания ее стоимости истцом не заявлены, как и исковые требования относительно приобретенной услуги в тексте искового заявления не содержатся.

В силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия получена ответчиком 16.02.2024 года, 10 дней истекло 26.02.2024г., с 27.02.2024 г. по день вынесения решения судом 15.06.2024 г. подлежит взысканию неустойка за 137 дней в размере 149316,30 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 108990 рублей или ее остатка, с 16.06.2024 года до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции постановления изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с неоднократным обращением к ответчику, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 02.02.2024 года не были исполнены ответчиком в добровольном порядке суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 130153,15 рублей (108990+149316,30 +2000)/2.

Требования истца о взыскании стоимости оказания юридических услуг в сумме 40000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства несения таких расходов суду не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на отправление заявления об изменении исковых требований в размере 170 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку суд такие расходы относит к судебным, что составит 147,50 рублей (170*108990/125616).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6083,06 рублей (5783,06+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Уральский» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 108990 рублей, неустойку в размере 149316,30 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 130153,15 рублей, почтовые расходы 147,50 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Уральский» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от суммы 108990 рублей или ее остатка, начиная с 16.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Уральский» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6083,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024г.