Приговор № 1[1]-170/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1[1]-170/2020

<данные изъяты>

1(1)-170/2020 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 05 октября 2020 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клюшина П.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Жигулина Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шумилова И.Г.,

при секретаре Лакиревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

28 января 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 6 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов, находясь на законных основаниях в <адрес>, обнаружил на столе сотовый телефон <данные изъяты>» imei1: №, imei2: № стоимостью 14300 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №, на балансе которой находились денежные средства в сумме 120 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, находящимся в чехле-книжке темно-синего цвета стоимостью 869 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

В осуществлении своего преступного умысла, ФИО2, в указанный период времени, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, в том, что присутствующие в помещении дома Свидетель №1 и Свидетель №4 не обращают на него внимание, полагая, что действует <данные изъяты>, незаметно от присутствующих, взял со стола вышеуказанный сотовый телефон и убрал его в карман одежды, тем самым <данные изъяты> похитив его.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 с учетом его материального положения, значительный ущерб на общую сумму 15789 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного расследования следует что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в течение дня распивали спиртные напитки. Между Потерпевший №1 и Свидетель №4 произошел конфликт, который перешел в драку, Потерпевший №1 выскочил из дома и убежал на улицу, при этом оставил свою куртку и сотовый телефон <данные изъяты>». Следом ушла Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулись, в доме находились он, Свидетель №2 и Свидетель №1. Он увидел дома на столе сотовый телефон Потерпевший №1, который решил продать в ломбард, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он понимал и осознавал, что данный телефон ему не принадлежит, а также он понимал, что совершает противоправные действия. Данный телефон он похитил один и никто из присутствующих у него в доме не видели, как он забрал телефон со стола. Взяв указанный телефон, не сказав ничего Свидетель №2 и Свидетель №1, ушел в ломбард <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. По дороге в ломбард он вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее, а также выбросил чехол-книжку. В ломбарде оценщик-приемщик осмотрев телефон, пояснил что на телефоне стоит пароль и что в таком виде его не примет. После этого он взял телефон и ушел домой, находясь дома, он разблокировал телефон путем подбора графического ключа. Совместно с Свидетель №1, он вновь пришел в вышеуказанный ломбард где продал сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 за 4000 рублей, которые впоследствии потратил на сигареты и спиртное. Когда они возвращались домой, Свидетель №1 он рассказал, что в ломбарде продал сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117-120, 121-122, 131-133). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Нарушений действующего законодательства, допущенных при производстве допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия в судебном заседании не выявлено. Обстоятельств свидетельствующих о самооговоре в суде не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний последнего подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> совместно с Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в течении дня распивали спиртные напитки. Между ним и Свидетель №4 произошел конфликт, который перешел в драку, он выскочил из дома и убежал на улицу. Находясь у Свидетель №3 дома, вспомнил, что в доме ФИО2 оставил телефон <данные изъяты>» и куртку. Он попросил Свидетель №3 принести его куртку и сотовый телефон. Свидетель №3 вернувшись, принесла куртку, пояснила что телефон не нашла. После того, как он обратился в отдел полиции с заявлением, ему стало известно, что указанный телефон похитил ФИО1 и продал в ломбард «<данные изъяты>». Сам он ФИО2 распоряжаться телефоном не разрешал, каких-либо долговых обязательств у него перед последним нет. С оценкой телефона по заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет около 13000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 2700 рублей, имеется не погашенный кредит (т. 1 л.д. 28-30, 36-37).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> совместно с Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2. Потерпевший №1 в течении дня распивали спиртные напитки. Между Потерпевший №1 и Свидетель №4 произошла драка, в которую вмешался Свидетель №2. Потерпевший №1 выбежал на улицу и убежал. В доме у ФИО2 Потерпевший №1 оставил свою куртку. Утром в доме были она, Свидетель №2 и ФИО2. ФИО2 собрался ничего не сказав, ушел, когда вернулся позвал ее с собой прогуляться. Они пошли в ломбард <данные изъяты>», расположенный на <адрес>. В ломбарде ФИО2 продал сотовый телефон марки <данные изъяты>» черного цвета за 4000 рублей, что это за телефон, она не знала. После они пошли в магазин, где купили продукты питания и спиртное, вернулись домой. Дома ФИО2 рассказал, что телефон, который продал, принадлежит Потерпевший №1, который был ДД.ММ.ГГГГ в гостях (т. 1 л.д. 38-39).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> совместно с Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1 в течение дня распивали спиртные напитки. Между Потерпевший №1 и Свидетель №4 произошла драка, в которую он вмешался, Потерпевший №1 выбежал на улицу и убежал, а его телефон остался на столе. Следом ушла Свидетель №3, вечером домой ушел Свидетель №4. Дома остались он, Свидетель №1 и ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов к ФИО2 приходила Свидетель №3, которая спросила куртку и сотовый телефон Потерпевший №1, забрала куртку и ушла. Утром куда-то уходил ФИО2, когда вернулся позвал с собой Свидетель №1. Примерно через час ФИО2 и Свидетель №1 вернулись, принесли продукты питания и спиртное. В процессе распития спиртного, ФИО2 рассказал, что продал сотовый телефон Потерпевший №1 в ломбард (т. 1 л.д. 41-42).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> совместно с Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 в течение дня распивали спиртные напитки. Между Потерпевший №1 и Свидетель №4 произошла драка, в которую вмешался Свидетель №2. Потерпевший №1 выбежал на улицу и убежал. Она ушла следом за Потерпевший №1. На следующий день, по просьбе Потерпевший №1 она ходила домой к ФИО2, у последнего спросила телефон Потерпевший №1, на что ФИО2 ответил, что телефон не видел, она забрав куртку Потерпевший №1, ушла к себе домой (т. 1 л.д. 45-46).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> совместно с Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 в течение дня распивали спиртные напитки. Между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в которую вмешался Свидетель №2. Потерпевший №1 выбежал на улицу и убежал. Примерно через 10-15 минут ушла Свидетель №3, около 21.00 часа он ушел домой. Свидетель №1 и Свидетель №2 остались у ФИО2, что происходило дальше, он не знает (т. 1 л.д. 49-50).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности оценщика-приемщика в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ООО «<данные изъяты>» пришел ФИО2, который предложил приобрести телефон марки <данные изъяты>». На телефоне был установлен пароль в виде графического ключа, ФИО2 ответил, что не знает пароль, тогда он пояснил, что телефон не возьмет. ФИО2 ушел и через некоторое время вернулся вместе с неизвестной девушкой, при этом передал ему указанный телефон, уже без пароля. Он поинтересовался, кому принадлежит телефон, на что ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, он предложил за него денежные средства в сумме 4000 рублей, ФИО2 согласился. После он взял у ФИО2 паспорт оформил договор купли-продажи, один экземпляр передал ФИО2, а второй остался в ООО «<данные изъяты>». Затем он передал ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 52-53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО2 его родной сын. Сын проживает один, употребляет спиртные напитки, не работает, ведет аморальный образ жизни, дома часто собираются лица, злоупотребляющие спиртные напитки. По характеру сын спокойный, вежливый, общительный. О том, что ФИО2 похитил сотовый телефон, он узнал от последнего, обстоятельства хищения телефона ФИО2 не рассказывал (т. 1 л.д. 54-55).

Нарушений действующего законодательства, допущенных при производстве допроса потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия в судебном заседании не выявлено. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей данные в ходе предварительного расследования, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном доме оставил свой телефон <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъят договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора указан сотовый телефон <данные изъяты>» imei: №, который ФИО2 продал в ООО «<данные изъяты>» за 4000 рублей (т. 1 л.д. 24-26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты>» imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 58-59).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона <данные изъяты>» imei1: №, imei2: №. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная коробка от похищенного у него сотового телефона (т. 1 л.д. 60-61).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра договора, установлено, что ФИО2 продал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты>» imei: № (т. 1 л.д. 63-64).

Imei указанные на коробке изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изъятом в ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> идентичны.

Постановлениями от 28 и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62, 66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона «<данные изъяты>» - 14300 рублей; чехла-книжки для сотового телефона марки «<данные изъяты>» - 869 рублей; защитного стекла для сотового телефона марки <данные изъяты>» - 500 рублей (т. 1 л.д. 74-81).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал на стол в кухонной комнате и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данного стола похитил сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-107).

Копиями квитанций об оплате коммунальных платежей, графика платежей к кредитному договору, которые на ряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о причинении значительного ущерба последнему (т. 1 л.д. 32-34).

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми. Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, копиями приобщенных последним документов, заключением эксперта №/ИП – 20 от ДД.ММ.ГГГГ подробно приведенными выше.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления способе, времени и месте распоряжения похищенным имуществом, наличие <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-95).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется следующим образом, жалоб и заявлений от родственников и соседей в МО МВД России «Бугурусланский» не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, по характеру спокойный в общении вежливый, склонен к совершению преступлений, административных правонарушений. На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО2 не состоит.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления не встал, а также сведения о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначенное наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для замены ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совершение преступления в период непогашенной судимости, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как по основному, так и по дополнительному виду наказания суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Преступление ФИО2 совершено после вынесения приговора мировым судьей судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 января 2020 года. В настоящий момент наказание по вышеуказанному приговору ФИО2 неотбыто. При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО3 следует назначить с применением положений ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по последнему приговору неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 января 2020 года.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО2 отбывать наказание назначить колонию-поселение.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, категории преступления, сведений о личности ФИО2, который ранее избранную меру пресечения не нарушал, в розыск не объявлялся, являлся по вызовам, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нет.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 января 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться в УФСИН России по Оренбургской области (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Бугурусланского районного суда <адрес> коробку от сотового телефона марки <данные изъяты>» imei1: №, imei2: № – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

хранящийся в материалах уголовного дела договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Клюшин