Решение № 2-139/2020 2-139/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело № 2-139/2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

начальника Новохоперского РОСП ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 27.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП соответствующим постановлением был наложен арест на автомобиль NISSAN PATHFINDER VIN - №, госномер <данные изъяты> года выпуска, цвет - черный, шасси (рама) - №, модель, № двигателя - <данные изъяты>.

Арест указанного автомобиля ущемляет законные права и интересы истца, произведен в нарушение его прав как залогодержателя, поскольку данный автомобиль согласно договора залога от 20.02.2020 г. является залоговым имуществом в обеспечение обязательств по договору займа от 20.02.2020 г., заключенного между истцом и ФИО6 О нахождении имущества в залоге судебному приставу-исполнителю было сообщено залогодателем ФИО5, предоставлены соответствующие договоры. Арест был произведен без уведомления и участия залогодержателя. В настоящее время существует риск утраты предмета залога в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает, не возражала в удовлетворении иска.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, поскольку бывшая жена ФИО5 является должником по исполнительному производству о взыскании с нее денежной компенсации в его пользу в результате раздела имущества. ФИО5 и ФИО1 проживают в гражданском браке, договор займа и залога автомобиля заключены фиктивно, с целью неисполнения решения суда, бывшая жена, таким образом, злоупотребляет правом. Сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре отсутствуют, как требует закон.

Судебный пристав полагал в иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания к этому. В данном случае действия по наложению ареста на автомобиль были совершены в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что в Новохоперском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 04.03.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 21.11.2019г., выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 619 291 руб. Задолженность по состоянию на 27.03.2020г. по исполнительному листу составляет 619 147, 09 руб.(л.д.21) и до настоящего времени исполнительное производство находится на принудительном исполнении.

Согласно акту от 27.03.2020г., в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. наложен арест на автомобиль NISSAN PATHFINDER VIN №, госномер № года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО5 Должником ФИО5 в данном акте сделано заявление о том, что данный автомобиль находится в залоге у ФИО1(л.д.18-20)

Между ФИО1 и ФИО5 20.02.2020г. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 руб. на срок до 20.08.2022г. Согласно п.2 пп. 2.2. в качестве обеспечения займа заемщик передает имущество в залог согласно договора залога, который является частью данного договора.(л.д.6-7)

В обеспечение обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога от 20.02.2020 г., предметом которого является спорный автомобиль.(л.д.8)

В соответствии с п. 5 договора залога, заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя, т.е. ФИО5 с правом управления залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре отсутствуют.

Поскольку ФИО5 является собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ареста сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ареста в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

Довод истца о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права истца как залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств уклонения залогодателя ФИО5 от исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа суду не представлено и судом не установлено.

Само по себе наличие договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста. Суд полагает, что у истца отсутствует заинтересованность в освобождении имущества от ареста., поскольку он не является собственником или иным законным владельцем спорного автомобиля.

Истец не воспользовался предоставленным ему правом, не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд не признает признание иска ответчиком ФИО5 в силу ст.39 ГПК РФ, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Председательствующий Е.В. Житинева

мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 г.