Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-801/2017

Дело 2-801/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка 24 ноября 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Михотиной И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он является собственником земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Ответчице также на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу. Домовладение № состоит из двух квартир, Квартира № принадлежит ему, а квартира № ФИО2 Между их участками имеется забор, являющийся границей их земельных участков.

До апреля 2016 года существовал сквозной круговой проезд с <адрес> вдоль передней границы земельного участка с обратным выездом на <адрес>. У него в собственности имеется автомашина, которую он ставит на своем земельном участке. До апреля 2016 года он мог выезжать на своей машине и подъезжать к своей квартире, пользуясь сквозным круговым проездом. Скорая медицинская помощь также подъезжала к нему беспрепятственно, используя указанный проезд шириной 3,5 м.

Весной 2016 года ответчица на имеющемся проезде сделала отсыпку строительным мусором высотой до 40 см и устроила самовольно автостоянку для своей машины. Оставшаяся ширина проезда не позволяет ему осуществлять проезд по нему на машине, а также на машине скорой помощи. Также ответчица на оставшейся свободной части проезда вбила металлический столб высотой 50 см.

По состоянию здоровья он является инвалидом второй группы, имеет преклонный возраст, поэтому время от времени приходится прибегать к скорой медпомощи, но машина не может подъехать к его квартире.

При обращении с жалобой в районную администрацию ему было рекомендовано обратиться в суд. В октябре 2016 года он с жалобой обращался в Администрацию Грабовского сельского совета. Своим письмом администрация обязала ответчика устранить нарушения в срок до 15 ноября., что не было сделано. В июне 2017 года он обратился в суд. До вынесения судом решения ФИО2 убрала металлический столб и часть строительного мусора и убрала с проезда машину. Поэтому он изменил свои требования и просил суд только взыскать судебные расходы. Сейчас ответчик вновь ставит свою машину на устроенную ею стоянку.

В соответствии с актом экспертного исследования, полученного им до стадии судебного рассмотрения, устройство стоянки на проезде, обслуживающим квартиры № дома № не соответствует требованиям п. 4.2.7 СП 30-102-99, так как стоянка должна осуществляться в пределах отведенного собственнику земельного участка. При наличии стоянки на проезде организация проезда к квартире № невозможна.

Просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и проездом к своей квартире - не ставить автомашины на сквозном проезде шириной 3,5 м, расположенном напротив их дома, взыскать с ответчика, с учетом уточнений требований в этой части, судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов для суда в размере 385 руб., 240 руб., по оплате услуг интернет-распечатки 246 руб. и 275 руб. услуг адвоката 17000 руб., по оплате получения выписки из ЕГРП 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что они с ответчиком являются братом и сестрой, В порядке наследования получили в собственность по 1/2 доли дома и земельного участка по <адрес>. Он зарегистрирован и постоянно проживает в г. Пенза. В <адрес> в своей квартире бывает только с мая по октябрь. <адрес> проходит вдоль дороги «Пенза-Проказна». Между домами и дорогой имеется территория общего пользования. На этой территории вдоль дороги посажены деревья и кустарники, а между ними и домами находится проезд вдоль домов. У него имеется подъезд с дороги к его квартире, но чтобы выехать обратно на дорогу, ему нужно воспользоваться сквозным круговым проездом, а именно проехать вдоль всего дома и выехать на дорогу по проезду напротив квартиры ФИО2 Таким образом он ездил до 2016 года, проезжая как по кольцу. Пользоваться для съезда к дому и возврату обратно на дорогу по этому же пути невозможно. Для этого всегда существовал сквозной круговой проезд. Однако, 4 года назад ФИО2 установила на проезде напротив своей квартиры 4 металлических кола, поэтому он для проезда всегда выходил из машины и вынимал один кол, а потом ставил его на место. Весной 2016 года ответчик из строительного мусора высотой до 40 см сделала перед своей квартирой стоянку для машины, тем самым перегородила ему сквозной круговой проезд. Теперь он не может подъехать к своей квартире, чтобы потом выехать обратно. Ширина оставшегося пространства не позволяет осуществлять проезд по кольцу. Нехватка ширины пространства для проезда объясняется также тем, что вдоль забора у ФИО2 находится цветник, на котором посажены цветы. Клумба окаймлена булыжниками. По линии булыжников должна быть колея для проезда машины. В августе 2016 года он обращался с иском в суд, но ФИО2 до суда вытащила колья и частично убрала оборудованную стоянку. Но если ФИО2 оставит свою машину перед домом, то загородит ему проезд. Из-за отсутствия сквозного проезда к его квартире не может подъехать скорая помощь, пожарная машина, им негде будет развернуться, чтобы выехать обратно на дорогу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истец ее брат. Они являются собственниками каждый своих квартир и земельных участков. Никто из них в <адрес> постоянно не живет. Они приезжают в родительский дом только пока необходимо сажать и убирать огород. При этом она очень редко остается там ночевать, поэтому оборудовать стоянку для машин у нее нет необходимости. За забором на своем участке у нее оборудовано место для машины, если иногда приходится ночевать, машина загоняется туда. На улице перед домом она оставляет машину под кустом напротив своих окон, если приезжает без ночлега, ненадолго. При этом никакой стоянки для машины перед домом она никогда не оборудовала. На случай дождя и грязи, чтобы можно было выехать на дорогу, она посыпала это место щебнем, но после жалоб истца все убрала. По улице у каждого дома оборудован свой съезд. Каждый житель улицы съезжает и возвращается на дорогу по своему съезду. Никакого сквозного кольцевого проезда на их улице не существует. У нее и у ФИО2 также имеются съезды с дороги к квартирам. Она следит за своим съездом, поэтому регулярно отсыпает его щебнем или гравием, чтобы не ездить по грязи. Вдоль домов также нет никакого проезда, там можно только ходить пешком, накатанной машинами дороги там нет. Съезд к квартире ФИО1 является одновременно и съездом к дому соседа, который постоянно им пользуется и производит разворот своей машины без кругового проезда. Никогда в ее присутствии к квартире ФИО1 скорая не приезжала. Место под кустом, где она ставит машину на день, немного выше пешеходной части улицы, но это естественное возвышение также, как и напротив дома истца, соседей. Перед домами у многих жителей улицы разбиты цветники, так как никто вдоль домов не ездит. Никаких препятствий к пользованию истцом своей квартирой или подъездом к дому она не чинит.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле по заявлению ФИО2, ФИО3 иск не признал, поддержал пояснения ответчика. Дополнительно суду пояснил, что производство по делу должно быть прекращено, так как точно такой же иск ФИО1 уже был предметом рассмотрения судом и по нему принято решение об отказе в иске. Никаких доказательств своего иска истец не представил. Во вступившем в законную силу решении Бессоновского районного суда от 25 августа 2017 года была установлена необоснованность заявленных им требований.

Представитель третьего лица - Администрации Грабовского сельского совета по доверенности ФИО4 с иском не согласилась. Суду пояснила, что территория между автодорогой «Пенза-Проказна» и рядом жилых домов по <адрес> является землями населенного пункта, зоной жилой застройки, территорией общего пользования. Каких-либо нарушений правил пользования территорией общего пользования Филимоновой не допущено. В 2016 году в администрацию сельского совета обращался ФИО1 по вопросу незаконного оборудования на данной территории автостоянки для машин и перекрытия ему проезда с выездом на дорогу. После его обращения и письма на имя ФИО2 последняя все нарушения правил благоустройства устранила - вытащила металлические штыри в месте пешеходной зоны, убрала территорию. В настоящее время никакой автостоянки для машин перед ее домом не имеется, колья тоже все вытащены. Проезда вдоль домов по <адрес> никогда не было, планом застройки территории проезд вдоль домов не предусмотрен, исторически сложилось, что там пешеходная зона, вдоль домов ходят дети в школу, чтобы не идти по автодороге. Подъезды с автодороги оборудованы к каждому дому. К дому сторон по делу имеется два подъезда к каждой квартире. Они свободны и никем не перекрыты. Правил благоустройства и пользования территорией общего пользования ФИО2 не нарушено. Перед домом имеется цветник, посажен декоративный кустарник, мусора перед ее квартирой нет. Напротив дома сторон по делу и рядом прилегающих к ним домов имеется неровность поверхности земли естественного происхождения. От автодороги в сторону домов на линии посаженных деревьев и кустарников поверхность возвышается в сравнении с тропой вдоль домов, там как бы низина.

По результатам осмотра судом территории перед квартирами сторон по делу установлено:

Двухквартирный дом № по <адрес> расположен в ряду жилых домов вдоль автодороги «Пенза-Проказна». По фасадной линии дома имеется забор палисада. Со стороны улицы вдоль забора палисада имеются цветники вдоль обеих квартир. Напротив квартиры ФИО2 цветник окаймлен камнем. Граница цветников напротив обеих квартир находится на одном расстоянии от забора. К каждой квартире имеется отдельная калитка и ворота. От автодороги к каждой квартире имеется укатанный съезд для транспортных средств шириной более двух метров. Съезд к квартире ФИО1, с его слов, используется им вместе с соседом, о чем свидетельствует ответвление съезда перед воротами квартиры ФИО1 вправо на дворовую территорию соседнего дома. Напротив съезда ФИО2 за воротами ограждения на ее дворовой территории имеется стоянка для машины, представляющая собой застеленную плоским материалом поверхность земли. Между автодорогой и домами находится территория общего пользования шириной от 15 до 25 метров. Вдоль автодороги имеется полоса насаждений деревьев и кустарников, заканчивающихся на расстоянии 5-6 м от домов. Напротив съезда к квартире ФИО1 через дорогу имеется подъем в гору - въезд на территорию кладбища. От автодороги в сторону дома № имеется естественный спуск, который примерно за 3-3.5 м до забора дома прерывается косогором высотой 10-15 см. Косогор идет не только вдоль дома сторон по делу, но и вдоль других домов. Какой-либо накатанной дороги или следов от транспортных средств вдоль домов по <адрес> не имеется. Об этом свидетельствует и нахождение напротив соседнего дома № цветников, оборудованных из автомобильных колес, расположенных в границах пешеходной зоны. Из пояснений представителя администрации Бессоновского сельского совета, присутствовавшей при осмотре, следует, что часть территории между окончанием косогора и заборами домов является пешеходной зоной. В связи с естественным понижением поверхности земельного участка от дороги в сторону домов и наличием косогора пешеходная зона вдоль домов расположена в низине, ее ширина примерно 3-4 метра, вдоль пешеходной зоны имеется промытая сточными водами ложбинка. Никаких оборудованных стоянок для машин на территории общего пользования перед квартирой ФИО2, в том числе и неубранного строительного мусора не имеется. Место возле декоративного куста, указанное истцом как место оборудованной стоянки, никаких признаков этого не содержит, представляет собой окончание косогора с твердым грунтовым покрытием без следов транспортных средств и строительного мусора. Такой же косогор расположен и напротив квартиры ФИО1

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что жилой дом №, в котором расположенные две квартиры, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, а также принадлежащие каждому из них земельные участки под их квартирами расположены в черте населенного пункта <адрес> в зоне малоэтажной и блокированной жилой застройки Ж-1. Территория между автодорогой «Пенза-Проказна» и домом является территорией общего пользования. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем администрации Грабовского сельского совета, не оспаривались сторонами по делу.

Как следует из исковых требований ФИО1, последний просит суд устранить препятствия в пользовании им жилым помещением и проездом к своей квартире, а также обязать ответчика не ставить автомашину на сквозном проезде. Из его пояснений в суде следует, что как препятствие им расценивается невозможность пользования сквозным круговым проездом из-за оборудования ответчиком на территории общего пользования перед своей квартирой стоянки для автомашины, а также окаймления рассаженного вдоль забора цветника булыжниками по линии, где должна проходить колея для колес его автомашины. По мнению истца, напротив их дома имеется круговой сквозной проезд, который позволяет ему осуществлять подъезд к своей квартире по оборудованному съезду с автодороги, а затем, проехав вдоль дома №, в том числе мимо квартиры ответчика, осуществить выезд на автодорогу по съезду, оборудованному ФИО2 для подъезда к своей квартире. В случае постановки ответчиком своей машины напротив своей квартиры, пользование им сквозным проездом становится невозможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных им требований.

Судом установлено, что земельный участок напротив дома № относится к территории общего пользования и используется неограниченным кругом лиц для обеспечения прохода людей, в том числе детей в к школе, к другим объектам административного, общественно-делового назначения, объектам торговли, жилым домам, а также для обеспечения пешеходных связей между объектами.

Из пояснений представителя Администрации Грабовского сельского совета следует, что генеральный план развития территории муниципального образования не предусматривает никаких проездов вдоль домов по <адрес>. Каждым собственником дома оборудован индивидуальный подъезд к своему дому. Поэтому напротив двухквартирного дома № никогда никакого проезда не существовало и не существует. Вдоль домов проходит пешеходная зона.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Правилами дорожного движения по данной территории запрещено движение транспортных средств, поскольку движение транспортных средств по пешеходной зоне законом не предусмотрено.

Данный факт подтвержден представленным суду представителем Администрации Грабовского сельского совета выпиской из землеустроительного дела на кадастровый квартал № <адрес>, в который входит <адрес>. Из схемы расположения домов по <адрес> следует, что на протяжении <адрес> никаких проездов, в том числе круговых вдоль домов на территории между автодорогой и жилыми домами не предусмотрено. Данный факт также подтвержден результатом осмотра судом данного земельного участка. При осмотре каких-либо следов транспортных средств, накатанной дороги, колеи, свидетельствующих об использовании территории общего пользования вдоль домов для проезда машин не установлено, более того, напротив соседнего дома в пешеходной зоне расположены цветники, оборудованные в старых шинах с большегрузных автомобилей, которые вообще не позволяют использовать данную зону для проезда.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца об устранении препятствий в пользовании им сквозным круговым проездом ввиду отсутствия такового.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о том, что осуществление ФИО2 остановки на своей автомашине напротив своей квартиры, не носящей цели ее длительного хранения или оставления (поскольку для этого оборудована стоянка на ее дворовой территории) не может рассматриваться как препятствие для проезда истцу по несуществующему проезду.

Что касается требований истца о действиях ответчика по установлению ему препятствий в пользовании жилым помещением, судом таких препятствий не установлено, доказательств наличия таких препятствий истцом не представлено.

Результатом проведенного судом осмотра территории напротив дома истца и ответчика установлено, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо препятствия для пользования своей квартирой. В его распоряжении находится съезд с автодороги к его квартире, который свободен от посторонних объектов. Из пояснений ФИО1 в суде следует, что данный съезд он использует совместно с соседом, препятствий для этого у него не имеется, спора с соседом о порядке пользования съездом нет.

Судом также не установлено факта оборудования ФИО2 на территории общего пользования стоянки для автомашины. Ее пояснения, что свою машину в случае ночлега в <адрес> они с супругом оставляют на территории своего участка за воротами, где для нее специально оборудовано место, полностью подтверждены в ходе осмотра местности возле квартир истца и ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

При выезде на место судом не установлено следов стоянки автомашин на месте, указанном истцом.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом акт экспертного исследования, согласно выводам которого «устройство стоянки автотранспортных средств квартиры № на проезде, обслуживающем квартиры № и № не соответствует требованиям п. 4.2.7 СП 30-102-99, стоянка должна осуществляться в пределах отведенного собственнику земельного участка. Организация проезда к квартире № автотранспортных средств и специальных машин, соответствующая градостроительным требованиям СП 30-102-99 невозможна при наличии стоянки на проезде».

Указанный акт не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам об отсутствии на территории напротив дома № кругового проезда и отсутствии там же какой-либо оборудованной стоянки, в том числе, для постоянного либо длительного хранения машин.

Суд не принимает во внимание представленный истцом письменный ответ Администрации Грабовского сельского совета № 859-02-16 от 02 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 был проинформирован о направлении ФИО2 разъяснительного письма о нарушении ею правил благоустройства территории муниципального образования и о сроках их устранения. Данное письмо не содержит указаний на какие-то конкретные нарушения, ущемляющие права истца. Кроме того, как следует из пояснений ФИО2 в суде, после данного письма она убрала из земли металлические штыри и произвела уборку территории, что подтверждено пояснениями представителя Администрации Грабовского сельского совета в суде.

Как установлено судом, ни истец, ни ответчик постоянно в <адрес> не проживают, приезжают туда лишь на садово-огородный период. Из пояснений ответчика следует, что она приезжает в квартиру только на дневное время на 3-6 часов, не более, на случай ночевки, машина ставится за изгородь на ее участке, где для нее оборудована площадка. В связи с этим временное оставление ответчиком автомашины напротив своей квартиры в течение дня не может быть расценено как препятствие в пользовании истцом круговым проездом, которого не имеется.

Давая оценку доводам представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что указанные требования уже были предметом рассмотрения Бессоновским районным судом с вынесением по ним решения от 25 августа 2017 года, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Рассматривая иск ФИО1 по существу, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда от 25 августа 2017 года заявленные ранее ФИО1 аналогичные исковые требования рассмотрены не были, решения по ним не принималось.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, в иске ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и проездом к квартире, возложении обязанности не ставить автомобиль на сквозном проезде, расположенном напротив жилого дома № по <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья В.Б. Дементьева