Решение № 12-104/2017 12-2/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-104/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № по адресу: Автомобильная дорога "К-12" "Новосибирск-Колывань-Томск (в границах НСО), участок 46 км., движение в <адрес> (55,301707° с.ш., 82,714218° в.д.) с осевой нагрузкой 8,32 т. (+10,93%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5т. на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 просил его отменить и прекратить производство по делу, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Вектор" заключён договор аренды транспортного средства №, по условиям которого, арендатор несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством. Кроме того, арендатор несёт ответственность административную, гражданскую и уголовную при использовании арендованного автомобиля в период его использования. Считает, что, таким образом, ответственность за перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства должен нести арендатор транспортного средства. Полагает, что представленный в материалы договор аренды и товаро-транспортная накладная подтверждают, что транспортное средство находилось во владении ООО "Вектор", в предоставлении иных документов, в том числе финансовых необходимости не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель не присутствовали, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку находится за пределами России.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, так как товарно-транспортная накладная вызывает сомнения в своей достоверности, как и осуществление порядка расчетов по договору аренды, что не дает основание достоверно полагать, что в рассматриваемый период транспортное средство находилось в пользовании арендатора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При этом, пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 данных Правил.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № по адресу: Автомобильная дорога "К-12" "Новосибирск-Колывань-Томск (в границах НСО), участок 46 км., движение в <адрес> (55,301707° с.ш., 82,714218° в.д.) с осевой нагрузкой 8,32 т. (+10,93%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5т. на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является: ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства Unican WIM, заводской № №, свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №

Факт нахождения транспортного средства марки МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № во владении и пользовании ООО "Вектор" в момент фиксации административного правонарушения подтверждается представленным договором аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок по ДД.ММ.ГГГГ Также представлены копии документов, подтверждающих исполнение указанного договора, а именно товарно-транспортная накладная, приложения к договору аренды в виде акта приема-передачи и порядка расчетов.

Из страхового полиса следует, что правом управления транспортным средством марки МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***>, имеет неограниченное число лиц, при этом страхователем является ООО "Вектор".

Между ООО "Вектор" и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг водителем; в материалы представлены: водительское удостоверение ФИО, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя, действительное на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о сомнениях в достоверности товарно-транспортной накладной, суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

В рамках договора аренды, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.

Кроме того, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки этого довода сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, представленные доказательства, относительно того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, ничем не опровергнуты, суд с учетом установленных обстоятельств признает убедительными. Принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль находился во владении и пользовании ООО "Вектор", производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Руденко